Una entrevista con Steven Pinker

0
37

Steven Pinker revela un terrible misterio a Tomasz Stawiszyński: estamos viviendo en el mejor de los mundos posibles. En cuanto a nuestros desafíos, los estamos tratando muy bien. Hay progreso en todas partes: menos pobreza, menos hambre, menos miseria. Los optimistas tienen razón y los pesimistas deberían desesperarse, porque sus visiones apocalípticas no se están haciendo realidad.

«Estamos ante un Armagedón nuclear», dijo Noam Chomsky. «La Edad Media está volviendo», declaró Anthony Giddens. «Nos espera una lucha por la democracia liberal, y hasta ahora estamos perdiendo», advirtió Carlo Strenger. «El hombre es y siempre será un ser irracional», afirmó Tanya Luhrmann.

En otras palabras, todas mis entrevistas anteriores para «Przekrój» no fueron tan optimistas.

Mientras tanto, el último libro de Steven Pinker, Enlightenment Now , que adorna las ventanas de todas las librerías a pocas millas de su alma mater, Harvard, simplemente está lleno de optimismo.

La vida de las personas es mejor ahora que nunca. La ciencia está progresando. La razón alcanza los rincones más profundos y las grietas de la realidad. Lo que antes parecía posible solo para magos avanzados ahora es posible gracias a la tecnología. Es cierto que todavía hay algunos residuos irracionales oscuros aquí y allá, personificados, por ejemplo, por los partidos políticos populistas. Pero tenemos un antídoto confiable para eso: razón, ciencia y humanismo. Estos valores de la Ilustración seguramente harán que nuestras vidas sean más pacíficas, saludables, seguras y felices.

Todo lo que tenemos que hacer es comprender que no hay nada mejor que un mundo basado en esos cimientos estables (y seguir a Pinker en el futuro brillante).

Pero en este momento solo soy yo quien sigue a Pinker a su oficina en el Departamento de Psicología de Harvard. Me imagino, en base a las entrevistas que he visto en YouTube, que en un momento conoceré a alguien que es exactamente como sus libros: perfectamente organizado, comunicativo, ordenado y seguro de sí mismo.

Mi hipótesis se basa en premisas sólidas: Pinker cumple cada condición al 100%. Llegó a tiempo, sin ningún problema en su estudio; responde a todas las preguntas sin dudarlo, con una certeza tranquilizadora en su voz.

Me pregunto si todo se basa realmente en un análisis racional (como afirma Pinker) o si es solo un optimista irracional. Durante mucho tiempo, tuve mi propia respuesta a eso.


 

Tomasz Stawiszyński: ¿Cómo se siente ser el mejor optimista del mundo?

Steven Pinker: No me considero optimista, me considero realista. La mayoría de los datos sobre el progreso que cito en mis libros son solo hechos objetivos, pero la gente no los conoce. No es que no hayan tomado la actitud correcta, como en la vieja expresión sobre ver el vaso medio lleno versus medio vacío. Trato de explicar a mis lectores, aunque generalmente es algo de lo que no estaban al tanto, que la tasa de mortalidad en la guerra ha bajado, que la tasa de pobreza extrema ha bajado, que la democracia es mucho más común de lo que era incluso hace 40 años, que la tasa de muertes por accidentes y homicidios ha bajado. No se trata de ser optimista: estos son hechos.

Aún así, muchos observadores enfatizan que este es un momento muy peligroso para la democracia liberal, que estamos bajo la amenaza de una ola creciente de populismo que puede barrer muchos de los logros que acaba de mencionar. Y parece que estás diciendo que no hay nada de qué preocuparse, porque si miramos más de cerca, todo está bien con el mundo de hoy. Más, es el mejor de todos los mundos posibles.

Creo que el populismo es una amenaza para el progreso que hemos disfrutado. En mi nuevo libro, identifico el surgimiento del populismo autoritario como una de las principales amenazas para el progreso. Y es precisamente porque hemos progresado que debemos retroceder contra los movimientos populistas. A menudo obtienen su fuerza de la falsa percepción de que el mundo ha empeorado. Entonces deberíamos señalar las formas en que el mundo ha mejorado. En mi opinión, debajo de todos esos cambios positivos, encontramos tres valores: razón, humanismo y ciencia. Podremos defenderlos con mayor fuerza si somos conscientes de lo que estamos en peligro de perder.

Usted enfatiza que todo se trata de hechos, no de interpretación, pero sus críticos, principalmente el filósofo inglés John Gray y el economista estadounidense Nassim Taleb, afirman que manipula los hechos para validar sus afirmaciones.

Simplemente está mal. No hay datos apuntando en la otra dirección. No encontrará ningún dato que muestre que, por ejemplo, la pobreza global ha aumentado en el transcurso de décadas, que las tasas de guerra han aumentado en los últimos 70 años, o que las tasas de crímenes violentos han aumentado. John Gray sugiere que no deberíamos mirar los datos en absoluto, porque no hay diferencia entre los datos y la magia. Eso es pura tontería y sofistería. Si no mira los datos, no tiene derecho a usar palabras como ‘mejor’, ‘peor’, ‘mejorar’ o ‘deteriorar’. Como dijo un científico social, sin datos eres solo otro hombre con una opinión.

Pero los datos están sujetos a varias interpretaciones, y supongo que de eso se trata el argumento.

Por supuesto. Puede suponer que simplemente reflejan fluctuaciones aleatorias, o puede suponer que son sistemáticas.

Así que veamos el ejemplo de las guerras, que a menudo cita. Ciertamente, ahora hay menos guerras, pero ¿es porque somos mejores personas? ¿O tal vez porque se ha inventado un arma poderosa y debido a nuestros instintos de autoconservación tenemos miedo de usarla? Debes admitir que esta motivación sería completamente diferente a las pasiones nobles resultantes del progreso moral de la humanidad …

Escribí extensamente sobre armas nucleares en uno de mis libros anteriores, The Better Angels of Our Nature . El peor de los casos sería un invierno nuclear, aunque los científicos atmosféricos no están de acuerdo sobre si es probable que eso suceda. Aún así, el riesgo de que destruyamos a la humanidad y a toda la vida en la Tierra seguramente debe tenerse en cuenta. Pero esa es una hipótesis diferente de la que establece que la larga paz que ha disfrutado el mundo desde 1945 es el resultado de la disuasión nuclear. Por cierto, Nassim Taleb niega que haya habido una larga paz, pero no se puede decir que, por un lado, no hemos estado en paz, y por otro lado que hemos estado en paz y la razón de esta paz. es por disuasión nuclear.

Pero has descartado la teoría de la disuasión.

Hay otra posible explicación de la larga paz después de la Segunda Guerra Mundial que se refiere específicamente a la desaparición de las guerras entre las grandes potencias, que son las naciones más poderosas, y al declive general de las guerras entre naciones. Ha habido guerras civiles, pero el número de guerras entre un país y otro ha disminuido drásticamente. También ha habido una disminución en las guerras entre naciones no nucleares.

Además, muy a menudo el elemento disuasorio nuclear no ha impedido la guerra. Los países sin armas nucleares han desafiado a los que tienen armas nucleares, como Argentina tomando las Islas Malvinas de Gran Bretaña. Gran Bretaña era una potencia nuclear, Argentina no. Y asimismo, Saddam Hussein desafió a los Estados Unidos; Anwar Sadat desafió a Israel. Las armas nucleares son tan indiscriminadamente destructivas que son casi como un farol. Sería demasiado indignante usarlos. Finalmente, en el caso de los Estados Unidos y la Unión Soviética, los ejércitos convencionales fueron tan destructivos, como vimos durante la Segunda Guerra Mundial en Europa, que los convencionales fueron completamente adecuados para evitar que las superpotencias declaren una guerra total.

En su libro, está firmemente del lado de la trinidad antes mencionada: razón, humanismo y ciencia. En otras palabras, del lado de los valores de la Ilustración. Pero es precisamente la Segunda Guerra Mundial y todo lo que sucedió entonces, especialmente el Holocausto, lo que algunos pensadores consideran una consecuencia específica de la Ilustración. Por ejemplo, los críticos influyentes filósofos alemanes Max Horkheimer y Theodor Adorno, representantes de la llamada Escuela de Frankfurt, propusieron una crítica que presenta el Holocausto como un proceso fundamentalmente moderno, racional y tecnológicamente avanzado. Su visión de la Ilustración difiere radicalmente de la suya.

Es una tontería total. Es completamente contrario a todos los hechos.

Pero son solo un fragmento de la incisiva crítica de la cultura occidental que afirma que la colonización del siglo XIX también fue un proyecto de modernización, y que sentó las bases para muchos eventos del siglo XX. Los filósofos de la Escuela de Frankfurt argumentaron que los valores de la Ilustración estaban peligrosamente instrumentalizados, mientras que la razón simplemente se convirtió en otra herramienta de poder.

También sin sentido. En primer lugar, los nazis tienen la culpa del nazismo. Odiaban la Ilustración, odiaban la idea del liberalismo, del progreso, del cosmopolitismo, la libertad de expresión. Estaban arraigados en la contra-iluminación del siglo XIX: la valorización de la sangre y el suelo, del nacionalismo, de la tribu y la raza. Es intelectualmente lo opuesto a los valores de la Ilustración. Además, los defensores del nazismo fueron muy claros: detestaban la Ilustración y las esperanzas de progreso liberal. El intento de la Escuela de Frankfurt de sacar a los nazis del anzuelo – «no fue culpa de los nazis, fue culpa de la modernidad» – es, creo, absurdo.

Considero que es un intento de comprender procesos culturales complejos, no se trata de levantar la culpa.

Aún así, es absurdo. Como es la idea de que la colonización fue un proyecto de Ilustración. Por un lado, la colonización comenzó mucho antes. Todo imperio por definición es imperialista. La colonización europea de África y Asia comenzó mucho antes del siglo XVIII, y a menudo tenía una motivación religiosa, principalmente para difundir las noticias sobre la salvación a través de Jesús. De hecho, el movimiento más destacado de la Ilustración, la Revolución Americana, fue diseñado para combatir la colonización, es decir, la colonización de las Américas.

Sin embargo, al mismo tiempo, aquellos entusiastas de la Ilustración colonizaron los territorios de los nativos americanos. Creo que el problema es que estás hablando de un ideal puro, no de prácticas sociales, que a menudo han sido muy diferentes.

Bien, eso es cierto. Mi libro no elogia a los pensadores de la Ilustración. Es un libro sobre razón, ciencia, humanismo, progreso. Necesitaba una etiqueta para ese conjunto de ideas, así que las llamé las ideas de la Ilustración, y ciertamente fueron temas destacados de esa época. Pero contradice todo el énfasis de la razón al decir que debemos alabar sin crítica a Immanuel Kant, David Hume, Thomas Jefferson, Voltaire, Montesquieu o Adam Smith. Algunos de ellos eran buenos, pero principalmente tenían algunas buenas ideas, y son las ideas que vale la pena defender.

Algunos de ellos eran racistas y partidarios de la esclavitud.

Por supuesto. Eran hijos de su tiempo. Voltaire era un antisemita, Jefferson era un esclavista, tuvo relaciones sexuales con sus esclavos y los explotó muy severamente. Kant alabó la guerra. Tenían todo tipo de ideas locas. Por lo tanto, se pierde el punto de decir que debemos mirar sus biografías para descubrir qué creían ellos como humanos, cómo actuaban. Eso sería contrario a la idea de que son los conocimientos, las ideas y los argumentos los que deberían guiar nuestras decisiones. Todas las ideas tienen que venir de algún lado, y las ideas de la Ilustración provienen de seres humanos defectuosos de su tiempo.

Así que toda esta Iluminación homónima es simplemente tu construcción.

Así es, y lo dejo muy claro en el capítulo de la Ilustración. Yo acuñé el término ‘Ilustración iluminada’, que es idolatría de las figuras ilustradas. Este no es un libro sobre eso.

Volvamos al presente. ¿Por qué la situación política actual en las democracias occidentales está tan alejada de la visión que defiende en su libro?

¿Te refieres a la situación política de los últimos cinco años? Mi libro trata sobre una extensión mucho más grande de la historia humana. Hasta ahora, todos mis libros han estado impresos durante décadas, y espero que este sea más duradero que el gobierno de Donald Trump.

Pero para responder a su pregunta, creo que hay dos circunstancias importantes. En primer lugar, los ideales de la Ilustración no son psicológicamente naturales. Naturalmente volvemos al tribalismo, a la demonización, al autoritarismo. Siempre hay una tensión entre las buenas ideas que se nos ocurren y nuestras formas naturales de pensar. En segundo lugar, incluso entre las facciones intelectuales y políticas, siempre ha habido una tensión entre la ideología de la Ilustración y la de la contrailustración. El populismo actual es la última iteración de la contra-iluminación.

Usted enfatiza que defender los valores de la Ilustración no necesariamente requiere la convicción de que el hombre es un ser racional. Aún así, los datos que tanto valoras muestran que el irracionalismo está en plena floración. Más del 60% de los estadounidenses creen en al menos una teoría de la conspiración, y los europeos pronto se pondrán al día. Los movimientos contra la vacunación están ganando popularidad, lo que resulta en epidemias de enfermedades que solíamos considerar erradicadas. ¿Cómo interpretas todo esto?

También estuvo presente en el pasado, por supuesto. Hubo Los Protocolos de los Ancianos de Sion, hubo una larga historia de pogromos provocados por teorías de conspiración. Creo que es una forma de pensar en la que naturalmente volvemos a caer. Hemos evolucionado en tribus que a menudo estaban en conflicto con otras tribus. Era natural echarle la culpa a otros, no necesariamente a las personas de otras tribus, sino también a las personas de familias diferentes. Movilizamos coaliciones de nuestro lado para superar en número a nuestros enemigos o extorsionar los beneficios de ellos. Creo que es parte de la naturaleza humana, recurrimos a eso. Es muy difícil predecir qué permite que nuestras instituciones de modernidad retrocedan con éxito. A medida que la información y el conocimiento se han democratizado más, cualquiera puede formar nuevas coaliciones en Internet. Hay menos alineamiento entre las instituciones que tienen más probabilidades de buscar objetividad y verdad. Ahora tenemos más opiniones descabelladas por ahí.

Algunos han llamado a esto «post-verdad». Se refieren a un sistema en el que la diferencia entre realidad y ficción, entre verdad y no verdad, es imposible de definir a todos los efectos.

La afirmación de que estamos viviendo en la era de la posverdad no puede ser cierta, porque si fuera verdad, sería falsa. [ risas ]

¿Crees que hay una contradicción inherente?

El hecho de que algunas personas difundan mentiras no significa que nadie diga la verdad.

Pero el acceso a la verdad ahora está muy restringido. Internet y la realidad virtual son solo una cara de la moneda. El otro es la complejidad y especialización de la ciencia. Todo lo que sabemos ahora es que ni siquiera podemos acercarnos a saberlo todo. Por lo tanto, debemos tomar la mayoría de los descubrimientos científicos al pie de la letra.

No creo que ese sea el problema. En todo caso, incluso la ciencia más abstracta se ha hecho más accesible que nunca por los divulgadores de la ciencia. En cada campo hay un género floreciente de libros de ciencias populares. Me gusta pensar que he contribuido a eso cuando se trata de psicología y ciencias cognitivas. Hay sitios como Khan Academy, donde puedes educarte en casi cualquier campo sin pagar matrícula. Hay Wikipedia Hay sitios de verificación de hechos que no existían hace 25 años. Cuando un político pronuncia un discurso, lo revisan y dicen qué afirmaciones son verdaderas y cuáles son falsas. Entonces, las herramientas están ahí para hacerlo, no es que esté más allá de nuestro intelecto.

¿Y no crees que esas herramientas solo están disponibles para las élites? ¿O al menos que las oportunidades para acceder a ellas están distribuidas de manera desigual? Por ejemplo, ¿debido a los algoritmos que seleccionan la información que llega a nuestras pantallas?

Oh sí, son igualitarios. No tiene que tener dinero, no tiene que ir a una escuela en particular. Pero ahora también hay tribus culturales. Algunas personas tienen una cosmovisión moral que dice que hay fuerzas malvadas a cargo y que están causando daño, caos y desigualdad deliberadamente. Es esa tribu moral la fuente de la irracionalidad, no el hecho de que la ciencia es demasiado difícil de entender para las personas.

La creencia de que los Illuminati gobiernan el mundo es mucho más atractiva que cualquier análisis intelectual riguroso. Tal vez ese es el problema?

Hay algo de verdad en eso. Es de alguna manera una visión reconfortante, brinda una narración coherente a un mundo caótico y, de manera crucial, hace que su tribu, su coalición, su clan o su facción parezcan nobles, éticos y del lado correcto de la historia, mientras que tus enemigos parecen malvados, ilusos o estúpidos. Y ese es un denominador común detrás de muchas teorías de conspiración. No son el resultado de la ignorancia científica per se , aunque la ignorancia científica les permite prosperar, pero su motivo final es demonizar a sus enemigos y ennoblecer a su propia coalición.

Ahora estás describiendo tu proyecto de una manera muy, digamos, modesta. Pero cuando estaba leyendo su libro, tuve la impresión de que, en esencia, proponía algo similar al concepto de Estado de Platón, gobernado por expertos, no por políticos.

Hablando en términos prácticos, no podemos confiar los gobiernos a la élite, porque el gobierno significa un monopolio de la violencia. Las personas son seres humanos, con todos sus defectos. Sabemos que las patologías pueden desarrollarse en círculos cerrados, por lo que la entrega del control totalitario a alguna élite sería una receta para el desastre. Creo que siempre estamos atrapados con los compromisos desordenados de la política, pero necesitamos hacer que nuestra política sea lo más racional, basada en la evidencia, lo más no ideológica posible.

Pero esta noción de política, libre de ideología y basada en evidencia, ¿no conduce precisamente a la regla de los expertos? el gobierno de las elites? Me recuerda el clásico eslogan de Michel Foucault que el conocimiento es poder. Con tales suposiciones, puede descartar cualquier argumento político invocando la investigación científica. Y luego no son los políticos, sino el método científico que gobierna. O, para ser precisos, quienes lo usan.

En la acción política, debemos adoptar las mejores ideas posibles. Inevitablemente habrá cierto control de los expertos, por la misma razón que cuando tengo dolor de muelas voy al dentista, no le pido a mi vecino que salga con un taladro. Pero no está entregando poder a una camarilla o facción. Aplica el mejor conocimiento y reconoce que el conocimiento se distribuirá de manera desigual. La élite, los expertos solo guiarán las políticas en la medida en que puedan defender sus recomendaciones de una manera que cualquier ciudadano pueda entender y estar de acuerdo. No es: «Confía en nosotros, somos expertos, haz lo que decimos». Es más bien: «Hemos investigado mucho sobre esto, aquí están las razones por las que proponemos esta política».

¿No es eso idealista?

Ya funciona de esa manera. Cuando el gobierno construye una carretera, no me preguntan dónde creo que deberían estar las salidas. Dicen: «Bueno, hemos planeado un poco, creemos que la salida aquí reducirá el tráfico». Y digo: «Sí, confío en ti, porque las carreteras funcionan mejor que las que yo diseñaría, o los parques, o la policía». Entonces ya tenemos eso. Es solo que es casi un tabú mencionar el hecho obvio, a saber, que un ciudadano típico, y me incluyo a ese respecto, no tiene la experiencia para implementar políticas. Delego la toma de decisiones a personas en quienes confío. Y confío en ellos no porque tengan autoridad, sino porque si los desafían, explicarán y justificarán por qué implementan las políticas que hacen. Ahora, no tengo tiempo para asegurarme de que los planificadores de carreteras estén planeando las mejores carreteras, pero en una sociedad de muchas formas de experiencia hay periodistas que desafían las políticas gubernamentales; hay profesores universitarios, grupos de expertos, incluso ciudadanos individuales que adquieren conocimientos en dominios relevantes. Por lo tanto, debemos basar nuestras políticas en la mejor información sobre lo que funciona y lo que no.

Es solo que, y ningún razonamiento racional ayudará aquí, debemos en algún momento darnos cuenta de que es bueno vivir en un mundo gobernado por la libertad y la igualdad, no en un mundo en el que esas cualidades están ausentes.

Somos productos de evolución. Si no fuéramos animales sociales, nunca habríamos adquirido o desarrollado el poder de la razón. No hay tal cosa como un humano solitario. Nuestros placeres son parte de la explicación de por qué existimos, es decir, nuestros antepasados, al perseguir el placer y evitar el dolor, nos han permitido nacer. Todo esto pone fuerza detrás de la idea de que la salud, el conocimiento, la felicidad y una vida floreciente son buenos.


Introducción traducida por Jan Dzierzgowski.

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas