Trump renuncia ante la realidad de Venezuela, será una nueva Cuba

A pesar de las intrigas, las sanciones y las bravuconadas de Washington, Maduro sigue en el poder.
0
380

¿Recuerdas cuando el presidente Donald Trump enfrentó a los rusos por su intromisión en Venezuela? Ese fue el momento en que los progresistas estadounidenses finalmente dejaron de llamarlo títere de Putin. Los neoconservadores, que durante mucho tiempo sospecharon de la renuencia de Trump a usar la fuerza, Moscú cedió rápidamente a las demandas de la administración.

¿Recuerda cuando? En realidad, nunca sucedió.

Hace cinco meses, después de que Rusia estrechó los lazos militares con Venezuela, el presidente y sus colegas hablaron de un buen juego, respirando fuego y furia contra el presidente ruso Vladimir Putin. Venezuela estaba en la esfera de interés más importante de Estados Unidos, y eso dice algo dado que Washington trata al mundo entero como una esfera de interés gigantesca.

Entonces no pasó nada. Nicolás Maduro, ¿te acuerdas de él? Permanece en el poder. Moscú continúa respaldando el régimen de Maduro. Y Rusia mantiene su puesto militar del hemisferio occidental. ¿Qué pasó con la dura tripulación que se hizo cargo en Washington? La administración simplemente dejó de hablar de lo que alguna vez fue una de sus iniciativas de política exterior más vigorosas.

De hecho, la política fallida del presidente hacia Caracas ofrece lecciones importantes para el futuro.

Primero, el cambio de régimen no es fácil. Es difícil imaginar un gobierno menos competente que el de Venezuela. Una clase política cleptocrática y estatista había gobernado mal el país, abriendo el camino para Hugo Chávez, quien fue elegido presidente después de intentar un golpe de estado. Rápidamente se convirtió en un autoritario y destruyó la economía. Una vez que el dinero del petróleo se agotó, la infraestructura social explotó. Prácticamente nada en Venezuela funciona ahora; la gente pasa hambre y muere de enfermedades tratables.

Sin embargo, Washington, respaldado por la mayoría de los vecinos de Venezuela, se ha visto impotente para hacer otra cosa que no sea exacerbar la situación humanitaria. Mientras conspiraba con los políticos de la oposición, Washington decidió imponer sanciones comerciales devastadoras y amenazar con la intervención militar. Sin efecto sobre el régimen de Maduro.

Por supuesto, los ayudantes del presidente culparon a casi todos menos a sí mismos: el ejército venezolano, el gobierno cubano, Beijing, los rusos y los gobiernos vecinos que se opusieron a una invasión estadounidense. Incluso en el patio geográfico de Estados Unidos, la superpotencia del mundo parece ser un gigante indefenso.

En segundo lugar, las sanciones son un fracaso. Antes de atacar a Venezuela, Estados Unidos penalizó a los bancos y negocios chinos por tratar con Corea del Norte sin cambiar la política de Beijing. Esto aisló económicamente al Norte sin obligarlo a abandonar las armas nucleares, castigó a Rusia sin obligar a Moscú a dejar a Ucrania sola y mantuvo un embargo de medio siglo contra Cuba sin obligar a los Castro a abandonar el poder. Washington luego intentó la misma táctica contra el gobierno de Maduro y su principal patrocinador, Cuba, sin efecto.

Las sanciones pueden destruir una economía y empobrecer a un pueblo. Pero rara vez obligan a los gobiernos a ceder el control. Por el contrario, esos gobiernos suelen jugar con los sentimientos nacionalistas, culpando de los desastrosos impactos de sus políticas a los intrusos externos. Destruir los medios de vida de las personas rara vez tiene éxito en incitarlos a la revuelta. Dirigirse a las élites del régimen, negarles visas y congelar sus cuentas bancarias, aún tiene que provocar un golpe de estado exitoso contra un régimen autoritario.

Tercero, la acción militar no es la panacea. Washington puede derrotar a las fuerzas armadas de cualquier país, pero eso no significa que pueda eliminar el golpe sangriento, controlar las consecuencias no deseadas, prevenir la resistencia nacionalista y cumplir ambiciones fantásticas. Estados Unidos ha demostrado repetidamente su incapacidad para superar las diferencias sociales, culturales, históricas, religiosas, étnicas y políticas para crear sistemas estables, democráticos y prósperos. Con múltiples “faldas de pastel” en su nombre, más recientemente Afganistán, Irak, Libia y Yemen, deberíamos ser escépticos ante cualquier nueva campaña militar propuesta.

Sin embargo, el presidente Trump pareció sorprendido cuando los vecinos de Venezuela, que apoyaron la expulsión de Maduro, se opusieron a su sugerencia casual de que Estados Unidos expulse al hombre fuerte venezolano. Los países de toda América Latina habían sufrido antes a manos del Tío Sam y no estaban dispuestos a respaldar otro estallido de imperialismo yanqui. Los surcoreanos temen que la actitud arriesgada de Washington pueda desencadenar una guerra en la que sus hogares serían el campo de batalla. Incluso Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos aparentemente se pusieron fríos cuando la administración se dirigió hacia la confrontación militar con Irán. Los costos para todos los interesados ​​habrían sido bastante altos.

Cuarto, la principal amenaza para la credibilidad estadounidense no es no hacer cumplir las líneas rojas; está dibujando imprudentemente y promiscuamente estúpidas líneas rojas. Una vez que eso sucede, Washington se enfrenta a una elección realmente desagradable: tomar medidas que sean contraproducentes, incluso peligrosas o retirarse, sacrificando credibilidad.

Una sucesión de presidentes insistió en que Corea del Norte no podría desarrollar armas nucleares. Ya lo ha hecho. Solo la acción militar, que probablemente conduzca a una guerra a gran escala, podría haber detenido a Pyongyang. Y eso habría sido una tontería sin medida. El presidente Barack Obama se retiró sabiamente de la intervención militar contra Siria en respuesta al uso de armas químicas por parte del régimen de Assad, que solo se sumó marginalmente al horror de un conflicto en el que cientos de miles murieron a causa de balas y bombas.

En marzo, cuando la campaña de la administración para derrocar a Maduro pareció culminar, Moscú ofreció al régimen una modesta asistencia, que incluyó lazos militares ampliados. La reacción de Washington fue casi apoplética, ya que el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo redescubrieron de repente la virtud de las esferas de influencia, al menos tal como se aplica a Estados Unidos. Dijo el último: “está en nuestro vecindario” (presumiblemente así es como Rusia ve a Ucrania). Siguió una avalancha de amenazas.

Por ejemplo, Bolton advirtió a Rusia contra cualquier actividad militar en el hemisferio: “Consideraremos tales acciones provocativas como una amenaza directa a la paz y la seguridad internacionales en la región“. Además, “es inaceptable que un gobierno extranjero participe en programas de cooperación militar“. con un régimen de usurpación que ha sido declarado ilegítimo por resoluciones y leyes interamericanas, que también amenaza la paz y la seguridad hemisférica”.

Pompeo insistió en que Estados Unidos “no se quedará de brazos cruzados” mientras Moscú aumentaba sus fuerzas militares en Venezuela.

El presidente Trump fue el más franco de todos, declarando: “Rusia tiene que salir”. Añadió: “todas las opciones están abiertas”.

Declaraciones difíciles. Pero nada pasó. Los rusos todavía están allí.

El objetivo principal de Putin puede ser perturbar a Estados Unidos, que está profundamente involucrado en actividades militares a lo largo de la frontera con Rusia, en los Estados bálticos, Polonia, Georgia y especialmente Ucrania. Rusia ya tenía lazos militares con Cuba, que eran mucho más profundos y largos que los de Venezuela. 

Moscú señaló amablemente la hipocresía estadounidense. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, preguntó cruelmente: ¿cómo podría Washington quejarse de las actividades militares de otros cuando Estados Unidos cubrió “todo el mundo” de bases militares? Una portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, sugirió: “Antes de dar consejos a alguien para que se retire de algún lugar, Estados Unidos debería dar vida a su propio concepto de éxodo, particularmente de Siria”.

Venezuela representa casi todo lo que está mal en la política exterior de Estados Unidos. John Bolton prometió: “Continuaremos defendiendo y protegiendo los intereses de los Estados Unidos y los de nuestros socios en el hemisferio occidental”.

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas