Sarah Stanley noviembre 19, 2018

[ A+ ] /[ A- ]

El capitalismo clientelista es feo. Daña la economía, es injusto y corrompe el núcleo de la democracia. “El daño que el capitalismo clientelista ha infligido a la economía es considerable”, escribe Samuel Gregg en una nueva pieza para Discurso público. 

“El capitalsimo clientelista también crea importantes desafíos políticos que, hasta ahora, las democracias occidentales están luchando por superar”.

El capitalismo de amigos visto desde la campaña presidencial de Trump y muchos otros no es algo nuevo para Estados Unidos o la civilización occidental. Mientras ha habido gobiernos, ha habido personas poderosas que buscan favores especiales de ellos. Desde el siglo XVII hasta el siglo XVIII, el mercantilismo “dominó Occidente”, que involucró a gremios poderosos que trabajaron en estrecha colaboración con sus funcionarios gubernamentales para limitar el comercio y reprimir la innovación. Gregg explica el clientelismo que es común hoy:

El capitalismo de compinches de hoy no es una corrupción absoluta, aunque a menudo raya o se transforma en actividad ilegal. La expresión surgió por primera vez en 1980 para describir cómo funcionaba la economía de Filipinas bajo el régimen de Marcos. Se hizo prominente en las explicaciones de la crisis financiera asiática de 1997–1998 , especialmente el papel desempeñado en esa crisis por las decisiones gubernamentales que favorecieron a los “compinches” empresariales (muchos de los cuales eran parientes) de líderes políticos, como el entonces presidente de Indonesia, Suharto.

De manera más general, el compinchismo implica desalojar el funcionamiento del intercambio libre dentro de un marco de derechos de propiedad y estado de derecho, lo que generalmente se entiende como un mercado libre. Estos acuerdos son reemplazados gradualmente por “mercados políticos”. El enfoque se aleja de individuos y compañías que prosperan al crear, refinar y ofrecer productos y servicios a consumidores a precios competitivos. En cambio, el éxito económico se basa en la capacidad de las personas para aprovechar el poder del gobierno para manipular el juego a su favor. La forma externa de la economía de mercado se conserva (por lo tanto, el sustantivo “capitalismo” en “capitalismo de amigos”), pero sus protocolos e instituciones básicas son subvertidos lentamente por las empresas que buscan obtener un trato preferencial de los reguladores, legisladores y gobiernos. Esto puede tomar la forma de rescates financieros, subsidios,

Algunas empresas ingresan en el mercado del clientelista para protegerse contra los competidores que ya intentan usar el poder del gobierno para limitar el acceso de otras personas a “sus” mercados. La tentación, sin embargo, de pasar de la defensa a la ofensiva es difícil de resistir. Los beneficios potenciales asociados con la búsqueda de rentas son considerables. Además, presionar a los políticos para obtener favores suele ser más fácil que intentar superar a tus rivales mediante la innovación constante y la reducción de los márgenes de costos.

Todos somos “perdedores” cuando se trata de amiguismo porque, económica, política y socialmente, hay muchos efectos negativos.

Al desviar los incentivos del crecimiento a través de la innovación y la competencia y hacia el cultivo de políticos y reguladores, las capacidades generales de creación de riqueza de una economía se ven socavadas. En la medida en que el compinchismo implica introducir más regulaciones en la economía, la eficiencia también puede debilitarse significativamente. Otro problema es que los arreglos de amigos, por definición, carecen de transparencia. Esto hace que sea más difícil evaluar con precisión los verdaderos costos asociados con diferentes empresas. ¿Qué tan rentable sería, por ejemplo, la industria del etanol en Iowa si se eliminaran los subsidios garantizados por los legisladores de Iowa? ¿Podría ser que los subsidios al etanol en realidad están cegando a muchos ciudadanos de la India a lo que podrían ser las ventajas competitivas reales de su estado?

Las consecuencias negativas del clientelismo también se extienden al ámbito político. Un ejemplo importante es la injusticia de los políticos y funcionarios gubernamentales que utilizan el poder estatal para otorgar privilegios legales a grupos específicos a cambio de su apoyo político y financiero. Los regímenes casi autoritarios, como la Indonesia de Suharto, utilizaron acuerdos de amigos para asegurar el apoyo a largo plazo de las empresas para el gobierno. Como resultado, se estableció un vínculo estrecho entre el régimen de Suharto y gran parte de la comunidad empresarial de Indonesia que resultó imposible de romper, hasta que la crisis financiera de 1997-98 obligó a Suharto a abandonar el poder.

Otra injusticia es que los recursos utilizados para pagar los arreglos de compinches provienen de quienes no reciben un trato preferencial. Como el economista del Nobel, Joseph Stiglitz, que no es la idea de un conservador fiscal, lo expresó en su libro El precio de la desigualdad , el compinchismo facilita una forma injustificable de desigualdad de ingresos basada en la capacidad de los bien conectados de tomar una mayor parte de los recursos existentes. La riqueza que otros, en lugar de crear nueva riqueza a través de su propio trabajo, algo que normalmente merecería una mayor proporción de esta nueva riqueza que aquellos que no han contribuido a su crecimiento.

El capitalismo de compinches está muy extendido en la política y perjudica a todos, entonces, ¿qué se debe hacer para detenerlo? Gregg ofrece una manera de terminarlo:

Una solución es el tipo de liberalización económica que limita las oportunidades para que los políticos y los funcionarios del gobierno ofrezcan el quid pro quo que es fundamental para el clientelismo. En otras palabras, restringe la capacidad del estado para ofrecer favores al restringir su capacidad de intervenir en la economía. Eso reduce los incentivos para que las empresas recurran al estado con fines de lucro a través de la búsqueda de rentas.

El cambio estructural y la alteración de los incentivos, sin embargo, no son suficientes. Alexis de Tocqueville observó en La democracia en América que las instituciones son importantes, pero Mœurs y de valor compromisos son aún más importantes cuando se trata de entender por qué las sociedades democráticas -en especial las sociedades van por un camino en lugar de otro. En el mejor de los casos, muchas personas tienen dificultades para mirar más allá de su propio interés a corto plazo. Desde ese punto de vista, el énfasis de la democracia en las elecciones regulares a intervalos relativamente cortos crea más complicaciones en la medida en que los gobiernos y los legisladores se vuelven más susceptibles a las empresas que buscan privilegios.

Todo esto subraya un punto muy importante: a menos que una masa crítica de personas (1) deje de estar de acuerdo o ser frívolo con el compinchismo, (2) reconozca que es fundamentalmente injusto y (3) elija libremente y actúe en consecuencia, es difícil para detener cualquier sistema político de gravitar hacia el amiguismo.

No es fácil frenar el amiguismo, pero es necesario. Lea el “Capitalismo de amigos: ineficiente, injusto y corrupto” de Gregg en su totalidad en Discurso público.

Sarah Stanley

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Ir a la barra de herramientas