¿Qué son los derechos positivos?

0
50

Para muchos, el nacimiento del fin del Derecho fue cuando convirtieron el Derecho en “derechos” o, dicho de otra forma, el Derecho lo convirtieron en derechos “a”, a saber, derecho a la salud, educación, vivienda, alimentación, recreación, wifi, y aunque no quieran muchos reconocerlo, la lista puede continuar así ad infinitum.

Este escrito no estará orientado a las diversas justificaciones para la existencia de los derechos positivos, ni tampoco sobre lo bien o mal que ha resultado esta “explosión de derechos” que desde la DDHH ha reconocido una serie de derechos a todo ser humano por el mero hecho de existir, y menos aún, una exposición de las críticas por parte de los defensores de los derechos de no interferencia o derechos negativos.

La discusión en cambio, que sí voy a abordar es, por una parte, explicar qué son los derechos positivos y, por otra, develar que existe una realidad económica tras ellos, es pues, esta última, la que posibilita al final de cuentas su realización.

Comúnmente se piensa que tanto la salud como la educación y demás, son derechos positivos, aunque lo son, esto resulta inexacto para precisar su concepto. Otra idea sobre los derechos positivos es que estos constituyen una reclamación de una obligación de “dar” o “hacer” por parte de un tercero, bien sea, los particulares o el Estado subsidiariamente (en última instancia), nuevamente, a pesar de tener algo de verdad, no es preciso. En el primer caso, si nos limitamos a afirmar que tenemos un derecho a la salud, de allí, per se, no se deriva una obligación por parte de un tercero de proveerlo. En el segundo, si bien es cierto que un derecho positivo implica una obligación de prestación por parte de un tercero, precisamente aquí estamos yendo a las consecuencias de un derecho positivo, más no, al derecho positivo.

El profesor Lorenzo Peña explica en un interesante artículo publicado en la Revista de Derecho Doxa,[1] que un derecho positivo es la «licitud de una acción con contenido indeterminado»[2] Permítaseme aclarar esto. Si hablamos de una licitud significa que el operador deóntico, es decir, la institución u organización que crea el derecho positivo es la facultada legalmente para ello, entonces, en primer lugar, nos referimos a que ese operador deóntico crea un derecho (una licitud). En segundo lugar, por acción con contenido indeterminado debemos entender que esa licitud contiene una situación fáctica o un hecho in abstracto, o sea, que un derecho positivo en cuanto tal, pensemos en un derecho a la información o el transporte, no específica ni qué información, ni qué transporte.

Sin embargo, aun entendiendo esto, un derecho positivo en sí mismo no contiene una obligación por parte de un tercero de garantizarlo. Un derecho a la educación solo establece que posees un derecho a la educación. Así, es necesario incluir otro elemento, un elemento lógico de la propia praxis juridicial para hacerlo posible. Me refiero a una meta-norma, la ley de no-vulneración (o interdictio prohibendi). Esta sostiene que si una acción u omisión es lícita, entonces, todo tercero tiene prohibido impedirla. Por lo tanto, en razón de la ley de no vulneración, un derecho positivo implica que otros tienen una obligación positiva de dar o hacer para garantizarlo, pues, de no hacerlo, estarían violando un derecho. De esta manera un derecho a la educación por implicancia, en virtud de la ley de no vulneración, representa que otros deben garantizar tu educación, tu licitud, y, en caso de no hacerlo, estarían impidiendo la realización de tu licitud, es decir, estarían violando tu derecho.

Ya habiendo establecido el significado de los derechos positivos, abordemos ahora fugazmente una cuestión que, pese a que es menos complicada, a la postre, resulta más primordial.

Sabiamente el economista más importante de la Escuela Austríaca de Economía, Ludwig von Mises, escribió: «Las leyes y constituciones más generosas, cuando desaparece la economía de mercado, no son más que letra muerta»[3] De este modo —y viene a empatar con nuestro año de promesas políticas— el renombrado economista nos esta diciendo que los derechos cuestan y, además, que la constitución más rica en derechos no tiene un valor real si no existe la suficiente riqueza para garantizar esos derechos. Dicho de otra forma, no existe tal cosa como un almuerzo gratis, los derechos positivos dependen de los impuestos. Estamos ante una relación directamente proporcional, a más derechos positivos mayor debe ser la carga tributaria sobre la sociedad.

Desde luego que, si los derechos positivos en su mayoría son financiados por dinero de los contribuyentes, es menester resaltar que por la misma causa el derecho de propiedad privada no es absoluto, este tiene una función de utilidad pública, social, ecológica, etc. De forma que la propiedad privada solo tiene existencia «nominalmente». Los “propietarios” son en realidad meros fideicomisarios, puesto que solo logran ejercer los derechos propios de uso (utendi), disfrute (fruendi) y disposición (abutendi) parcialmente.

Más allá de cualquier justificación de los derechos positivos o de bienestar, la realidad económica permanece. Lo anterior explica —entre otras cosas— porque los DDHH se cumplen más en Dinamarca que en Cajamarca. En tanto que es una economía floreciente la que permite al alimón un Estado benefactor proveedor de derechos positivos realizables.

Ultimando, vale recalcar que es la economía de un país la que marca los límites a la realización de los derechos positivos. Por lo tanto, antes de pensar en cualquier otro novísimo derecho por el solo hecho de respirar, intentemos, primero que nada, dar una mirada a nuestra realidad económica, pues, si la ignoramos, los derechos “a” que reconozcamos no serán más que buenas y quiméricas intenciones.


[1] L. Peña (2007) “Derecho a algo: los derechos positivos como participaciones en el bien común”. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007) ISSN: 0214-8676 pp. 293-317

[2] Ibíd. (p. 295).

[3] Véase L, Mises. (1986) “La acción humana”. Cuarta edición. España, Unión Editorial. (p.438).

Author profile

Es el editor general The Mises Report y el anfitrión del podcast de the Libercast's show.

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas