¿Qué pasó en el debate del siglo?

0
264

Los comentarios iniciales de Peterson fueron decepcionantes incluso para sus fanáticos en la audiencia. Eran una lectura vaga y no particularmente informada (por su propia admisión) del Manifiesto Comunista. Sus comentarios sobre una de las hazañas más grandes de la retórica humana estaban llenos de expresiones como “Tienes que darle al diablo lo que le corresponde” y “Esto es raro” y “Casi todas las ideas están equivocadas”.

Žižek realmente no abordó el asunto en cuestión, tampoco, prefiriendo saborear sus enemistades. “La mayoría de los ataques en mi contra son de liberales de izquierda”, comenzó, con la esperanza de que “estarían girando en sus tumbas incluso si todavía estuvieran vivos”. Sus comentarios fueron tan ambiguos como los de Peterson, pasando de Trump y Sanders a Dostoievski, de la crisis de refugiados a la estética del nazismo. Si Peterson era un profesor mal preparado, Žižek era un columnista que unía a un grupo de 1.000 personas. Él también terminó sus comentarios con una crítica de la corrección política, que describió como el mundo de la impotencia que enmascara la derrota pura.

Una odiaba el comunismo. El otro odiaba el comunismo, pero pensaba que el capitalismo poseía contradicciones inherentes. El primero coincidió en que el capitalismo poseía contradicciones inherentes. Y fue básicamente eso. Ambos querían lo mismo: el capitalismo con regulación, que es lo que quiere toda persona sensata. El encuentro Peterson-Žižek fue el caso extremadamente raro de un debate en 2019 que quizás fue demasiado civil.

Necesitaban enemigos, necesitaban combate, porque en sus soledades tenían muy poco que ofrecer. Peterson no es ni racista ni misógino. Él es un conservador. Parecía, en persona, bastante gentil. Pero cuando has dicho eso, lo has dicho todo. De alguna manera, las multitudes de aficionados han logrado convertirlo en un icono de todo lo que no son. Sácalo de sus enemigos y es un muy mal ejemplo de una cosa muy antigua: el tipo de escritor que, desde la Autoayuda de Samuel Smiles a Eckhart Tolle, El poder del ahora, ha prometido respuestas simples a problemas complejos. Reglas para la vida, como si existieran tales cosas.

La mera presencia tonta de las celebridades en el escenario importaba mucho más que cualquier cosa que dijeran, naturalmente. Pero hubo un momento verdaderamente fascinante en la noche. Llegó justo al final de los primeros comentarios de 30 minutos de Žižek.

“Probablemente nos deslizaremos hacia el apocalipsis”, dijo. Y Peterson estuvo de acuerdo con él: “No es obvio para mí que podamos resolver los problemas que enfrentamos”. Ambos son autodenominados “pesimistas radicales”, sobre las personas y el mundo. Me hizo preguntarme acerca de la rabia que consume toda la discusión pública en este momento: ¿nos estamos gritando porque no estamos de acuerdo o porque estamos de acuerdo y no podemos imaginar una solución?

Ambos de estos hombres saben que son explícitamente retrocesos. No tienen una respuesta a los problemas reales que enfrentamos: el medio ambiente y el ascenso de China como un estado capitalista exitoso sin democracia. (El éxito de China hace una broma de toda la premisa del debate: la distinción pasada de moda entre comunismo y capitalismo). Tampoco puede enfrentar la realidad o el futuro.

Volvieron a su tema natural: ¿quién es el enemigo? Žižek preguntó a qué se refería Peterson con los marxistas culturales cuando los pensadores posmodernos, como Foucault, no eran en absoluto marxistas. Peterson era un experto en este tema, al menos. Dio una historia menor de los teóricos críticos franceses que transpusieron categorías de opresión de clase para la opresión de grupo en los años sesenta.

Y ambos estuvieron de acuerdo, no podrían haberlo acordado más, que todo fue culpa de la “izquierda académica”. Parecían creer que la “izquierda académica”, quienquiera que fuese, era una fuerza cultural todopoderosa, en lugar de la impaciente colección de irrelevancias que es. Si la izquierda académica es todopoderosa, pueden permitirse su victimización.

Y esa fue la gran ironía del debate: se trata de creer que son víctimas de una cultura de victimización. Juegan a la víctima tanto como a sus enemigos. Es todo lo que cualquiera puede hacer en este punto.

Al final, Peterson-Žižek tuvo menos de una pelea de boxeo de peso pesado que un Grand Slam de la WWE. No es que me haya decepcionado. Vi “el debate del siglo”, el debate de nuestro siglo. Estaba lleno del hedor de los hombres de paja ardientes.

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas