Proyecto de ley de Ontario amenaza con criminalizar el discurso cristiano como “odio”

0
147

El 20 de marzo de 2019, el Proyecto de Ley 84 se presentó en la Legislatura de Ontario. Es un proyecto de ley de miembros privados, presentado por el York Center MPP Roman Baber.

El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura a fines de abril, y ahora está ante el Comité Permanente de Política de Justicia.

El proyecto de ley se titula  Prohibición de manifestaciones de promoción de odio en Queen’s Park Act, 2019 .

El proyecto de ley establece que no se permitirá ninguna manifestación u otra actividad que,  en opinión del orador , promueva el odio contra cualquier grupo identificable, por motivos legislativos.

“Odio” es siempre inaceptable

Ninguna persona razonable o racional acepta o está de acuerdo con la propagación deliberada del “odio”. Es inaceptable en una sociedad civilizada.

El problema con este proyecto de ley, sin embargo, radica en el hecho de que la definición de “odio” es incierta según la ley canadiense. Como resultado, desafortunadamente, el uso de la palabra “odio” puede ser una herramienta útil para algunos para evitar que se expresen diferentes opiniones. Es decir, la palabra “odio” se puede usar para silenciar las opiniones opuestas expresadas cuando, de hecho, las opiniones son simplemente una expresión razonable de creencia.

Esta preocupación se basa en la experiencia real. Los canadienses ya han experimentado el desprecio mostrado por la Corte Suprema de Canadá hacia la Sección 2 de la Carta de Derechos que establece la libertad de opinión, expresión y religión. En el caso de  Trinity Western Christian University  (2018), el pacto moral de una universidad cristiana privada se consideró odioso y discriminatorio. En el caso de Bill Whatcott (2013), la Corte Suprema de Canadá concluyó que los  efectos  de una expresión utilizada, no la intención del comunicador , son lo que es relevante. 

Existe un consenso en Canadá, por ejemplo, que el antisemitismo y cualquier otra discriminación basada en la fe, ya sea cristiana, islámica, sij o hindú, es ciertamente vil y “odiosa”. (B’nai B’rith Canadá, en su auditoría anual de 2018, informa un aumento del 16,5% en los incidentes del año anterior). También existe un consenso en Canadá de que la discriminación por motivos de raza es igualmente inaceptable.

Pero hay otras aplicaciones de la palabra “odio” que son problemáticas. Por ejemplo, está bien establecido que la comunidad LGBT exige una aceptación incondicional de su agenda e insiste en que cualquier oposición a ella sea silenciada. Esto se hace desacreditando a quienes tienen opiniones opuestas describiéndolos como “odiosos”, “intolerantes” u “homofóbicos”.

Ningún individuo debe determinar el significado de “odio”

Ningún individuo debe tener el derecho legal de definir el “odio” y prohibir las expresiones de expresión o manifestaciones, especialmente en los terrenos de la Legislatura Provincial, que es un lugar público, presumiblemente de propiedad y operación en nombre de los ciudadanos.

Es especialmente preocupante que este derecho de definir “odio” se otorgue al Orador en virtud del Proyecto de Ley 84, un miembro electo de la legislatura y un miembro de un partido político representado dentro de esa legislatura. Esto plantea la posibilidad de que las consideraciones políticas, en lugar de considerar el derecho a la libertad de expresión, pueden ser un factor en la decisión del orador de negar la aprobación de las manifestaciones. En resumen, tal decisión puede verse influida por la forma en que la decisión puede afectar a su partido político. Además, la responsabilidad del orador es resolver los asuntos parlamentarios y mantener el decoro dentro de la legislatura. La determinación de si un grupo promueve el odio está muy lejos de estas responsabilidades.

El orador no debe colocarse en una posición tan controvertida, lo que le permite restringir la libertad de expresión, que es una libertad fundamental de acuerdo con la Carta. Tal poder otorgado al Orador es una afrenta a la democracia y extremadamente peligroso. Si se aprueba este proyecto de ley, se creará un precedente alarmante para otras provincias, con una reducción adicional de la libertad de expresión en todo el país.

En resumen, este proyecto de ley puede causar innumerables daños a nuestras libertades fundamentales de libertad de expresión y opinión. Este proyecto de ley, como está escrito, es inaceptable. Es perjudicial para nuestra democracia.


 

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas