La izquierda quiere acabar con el Colegio Electoral

0
111

Hillary Clinton culpó al Colegio Electoral por su sorprendente derrota en las elecciones presidenciales de 2016 en sus últimas memorias, “What Happened”.

Algunos han afirmado que el Colegio Electoral es una de las instituciones más peligrosas en la política estadounidense.

¿Por qué? Dicen que el sistema del Colegio Electoral, a diferencia de un voto de mayoría simple, distorsiona el principio de democracia de una persona y un voto porque los votos electorales no se distribuyen según la población.

Para respaldar su reclamo, señalan que el Colegio Electoral otorga, por ejemplo, a los ciudadanos de Wyoming un peso desproporcionado en las elecciones presidenciales.

Dicho de otra manera, Wyoming, un estado con una población de aproximadamente 600,000 habitantes, tiene un miembro en la Cámara de Representantes y dos miembros en el Senado de los Estados Unidos, lo que otorga a los ciudadanos de Wyoming tres votos electorales, o un voto electoral por cada 200,000 personas.

California, nuestro estado más poblado, tiene más de 39 millones de personas y 55 votos electorales, o aproximadamente un voto por cada 715,000 personas.

Comparativamente, las personas en Wyoming tienen casi cuatro veces el poder en el Colegio Electoral que los californianos.

Muchas personas se quejan de que usar el Colegio Electoral en lugar del voto popular y el gobierno de la mayoría es antidemocrático. Yo diría que tienen toda la razón. No decidir quién será el presidente por mayoría no es democracia.

Pero los Padres Fundadores hicieron todo lo posible para garantizar que fuéramos una república y no una democracia. De hecho, la palabra democracia no aparece en la Declaración de Independencia, la Constitución ni en ninguno de nuestros documentos fundacionales.

¿Qué tal unas pocas citas expresadas por los Fundadores sobre la democracia?

En el Documento Federalista No. 10, James Madison quería evitar el gobierno por facción mayoritaria, diciendo: “Las medidas se deciden con demasiada frecuencia, no de acuerdo con las reglas de la justicia y los derechos del partido menor, sino por la fuerza superior de un interesado y mayoría dominante”.

John Adams advirtió en una carta: “Recuerde que la democracia nunca dura mucho. Pronto se desperdicia, se agota y se suicida. Nunca hubo una democracia todavía, que no se suicidó”.

Edmund Randolph dijo: “Que al rastrear estos males hasta su origen, todo hombre lo había encontrado en las turbulencias y locuras de la democracia”.

El entonces presidente del tribunal John Marshall observó: “Entre una república equilibrada y una democracia, la diferencia es así entre el orden y el caos”.

Los Fundadores expresaron su desprecio por la tiranía del gobierno de la mayoría y, a lo largo de nuestra Constitución, pusieron impedimentos a esa tiranía. Dos cámaras del Congreso representan un obstáculo para el gobierno de la mayoría. Es decir, 51 senadores pueden bloquear los deseos de 435 representantes y 49 senadores.

El presidente puede vetar los deseos de 535 miembros del Congreso. Se necesitan dos tercios de ambas cámaras del Congreso para anular un veto presidencial.

Para cambiar la Constitución no se requiere una mayoría sino un voto de dos tercios de ambas cámaras, y si se aprueba una enmienda, se requiere la ratificación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales.

Finalmente, el Colegio Electoral es otra medida que frustra el gobierno de la mayoría. Se asegura de que los estados altamente poblados, hoy en día, principalmente 12 en las costas este y oeste, no puedan atropellar al resto de la nación. Eso obliga a un candidato presidencial a tener en cuenta los deseos de los otros 38 estados.

Esos estadounidenses obsesionados con el gobierno de las mayorías populares podrían querer deshacerse del Senado, donde los estados, independientemente de la población, tienen dos senadores.

¿Deberíamos cambiar la representación en la Cámara de Representantes a un sistema de representación proporcional y eliminar la garantía de que cada estado obtenga al menos un representante?

Actualmente, siete estados con poblaciones de 1 millón o menos tienen un representante, lo que les da una influencia desproporcionada en el Congreso.

Mientras estamos en eso, ¿deberíamos hacer todos los actos del Congreso por regla de la mayoría? Cuando hayamos terminado de establecer una regla de mayoría en el Congreso, ¿deberíamos pasar a cambiar nuestro sistema judicial, que requiere unanimidad en las decisiones del jurado, a una regla de mayoría simple?

Mi pregunta es: ¿es la ignorancia o el desprecio por nuestra Constitución lo que impulsa el movimiento para abolir el Colegio Electoral?

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas