¿Por qué el socialismo nunca funcionará?

0
315

En mi artículo titulado “¿Qué es el socialismo?” , Expliqué lo que implica el socialismo, tanto la versión comunista desarrollada por Karl Marx como el socialismo moderno de estilo europeo de Suecia y otros países de Europa occidental. En este artículo, examinaré si la opinión popular de Marx sobre el socialismo es práctica, o incluso posible.

Antes de hacerlo, es importante tener en cuenta que los socialistas marxistas son a menudo los primeros en señalar que la visión de Marx para una sociedad sin clases nunca se ha implementado completamente en ningún lugar del mundo. De hecho, es común que los socialistas modernos alegen que los mismos ejemplos de socialismo fracasado que a menudo presentamos quienes apoyamos la libertad individual no son más que formas bastardizadas de capitalismo. Camboya, China, la Unión Soviética, Venezuela, estos son, al menos en la mente de algunos socialistas modernos, absolutamente noejemplos de socialismo marxista.

Tal vez se sorprenda al escuchar que, en este punto, estoy de acuerdo con los defensores del socialismo; cualquier sociedad “socialista” en la que existan clases distintas, regímenes opresivos y violencia patrocinada por el estado no puede ser un ejemplo de lo que Marx soñó lograr, aunque creo que es justo decir que estos resultados son inevitables cuando los marxistas intentan transformar fundamentalmente las naciones .

Dicho esto, no estoy de acuerdo con la creencia de que el marxismo es posible de implementar plenamente, no solo hoy, sino en cualquier momento en el futuro. ¿Por qué? Porque los aspectos clave del socialismo de Marx son totalmente incompatibles con las características esenciales de la naturaleza humana. En mi opinión, nunca ha habido un estado verdaderamente socialista por la misma razón por la que nunca ha habido un cerdo volador o un triángulo de cuatro lados: es completamente imposible.

La falla fatal del socialismo

Los socialistas marxistas han construido todo su sistema a partir de varios supuestos profundamente erróneos, pero quizás el más crítico sea el socialismo de Marx, se supone que es posible convencer a casi todos a abandonar su tendencia natural a abrazar la competencia y la ambición. Los socialistas enmarcan la competencia como el fruto de esquemas codiciosos de líderes de la clase dominante, no como resultado de la naturaleza humana. Según los socialistas, competimos porque creemos que debemos hacerlo, y la razón por la que creemos que debemos competir es porque quienes controlan los medios de producción han engañado a todos los pueblos del mundo para que piensen que la competencia es normal.

Esta visión se ha demostrado falsa en prácticamente todos los aspectos de la experiencia humana. Desde el momento en que los niños comienzan a interactuar entre sí hasta el momento en que morimos, todos los seres humanos experimentan y aceptan alguna forma de competencia, incluso cuando no lo necesitan. Los niños pequeños compiten entre sí en los patios de la escuela. Los hermanos compiten entre sí por la atención de los padres. Los niños juegan a las cartas y juegos de mesa. Los estudiantes de secundaria compiten entre sí en varios clubes, aulas y para la admisión a las universidades. Cientos de millones de personas, jóvenes y mayores, ven eventos deportivos competitivos cada año. Es natural entonces que los humanos también extiendan ese espíritu competitivo al mercado.

Algunos socialistas dicen que los humanos solo compiten entre sí porque han sido adoctrinados para hacerlo. Afirman que lo que parece “natural” y “normal” parece serlo porque todos somos víctimas de inmensas campañas de propaganda y coerción institucional. Pero los socialistas ignoran que la competencia es evidente en todo el mundo natural. Todos los animales compiten por comida, recursos, territorio y / o compañeros, como cualquier biólogo le dirá. Un espíritu competitivo no se inculca en los humanos debido a los trucos de la clase dominante, es una parte inherente de la vida para todas las criaturas de la Tierra.

Algunos socialistas podrían aceptar que los humanos son competitivos por naturaleza, pero rechazarán que este espíritu competitivo deba ingresar al lugar de trabajo. En cambio, insisten en que todas las economías pueden funcionar adecuadamente sin ninguna competencia. ¿Cómo, en la práctica, esto funcionaría?

El trabajador de fábrica perezoso

Imagina una nación ficticia en la que toda la economía se socializa de acuerdo con la ideología de Marx. Ahora, imagine que Don y Lazy Bill trabajan en una planta automotriz, donde cada uno tiene trabajos idénticos en la línea de ensamblaje de la planta.

Don es un trabajador excepcional. Trabaja más rápido y más duro que todos los demás en la línea, incluido Lazy Bill, que es el trabajador menos productivo de la planta. Don no solo es un empleado sobresaliente, sino que también es un placer tenerlo, y posee cualidades de liderazgo excepcionales, que van más allá de los requisitos de su cargo.

Lazy Bill no solo es el peor empleado de la planta, también es un comunicador deficiente y no está dispuesto a cumplir con sus deberes de manera oportuna. Lazy Bill no es malo en su trabajo porque es intelectualmente o físicamente incapaz de hacerlo, simplemente no disfruta trabajar tanto como Don.

En el esquema socialista de Marx, Don y Lazy Bill recibirían exactamente la misma cantidad de riqueza para satisfacer sus “necesidades”: comida, ropa, vivienda, etc. Aunque el trabajo de Don es indudablemente más importante para la fábrica, no lo recibiría.

Algunos trabajadores, tal vez incluso nuestro trabajador ficticio Don, pueden continuar trabajando a un ritmo productivo a pesar del desempeño de Lazy Bill y la aparente injusticia de un sistema que proporciona a todos los trabajadores, independientemente del talento o la ética laboral, la misma cantidad de riqueza. Don podría disfrutar tanto de su trabajo que no necesita incentivos adicionales para trabajar de manera más eficiente. Pero ¿qué pasa con el resto de los trabajadores de la fábrica, aquellos que no son tan improductivos como Lazy Bill pero que no disfrutan tanto trabajando como Don?

En el socialismo, para que la productividad de una nación siga siendo la misma, todos los trabajadores deben continuar produciendo al mismo ritmo sin incentivos financieros como lo hacen con los incentivos financieros, de lo contrario, la productividad de toda la economía inevitablemente disminuirá. Por lo tanto, los trabajadores que ven a Lazy Bill se benefician de la misma cantidad de riqueza cada semana, ya que deberían seguir trabajando a un ritmo elevado debido a algún deseo altruista de la comunidad, la nación o el mundo, no porque sea su mejor interés.

Dondequiera que un modelo de este tipo se haya impuesto a gran escala, la productividad casi siempre ha desaparecido por alguna otra motivación (el miedo a la guerra, por ejemplo, o la violencia). La razón es obvia: cuando los trabajadores de menor rendimiento y perezosos reciben la misma riqueza que los individuos de mayor rendimiento y de trabajo duro, hay poca o ninguna motivación para que la mayoría de las personas trabajen tan duro o más duro que el empleado más productivo. En cambio, toda la fuerza laboral de la fábrica solo necesita trabajar tan duro como la persona menos productiva. En pocas palabras, toda la economía socialista es una carrera hacia el fondo.

Esta es una razón importante por la que tantos regímenes llamados “socialistas” y “comunistas” en todo el mundo terminan recurriendo a la violencia, porque sin violencia, amenazas para eliminar la libertad, etc., simplemente no hay razón para que las personas elijan libremente. Trabajar a un ritmo eficiente. Todos trabajan lo menos posible, arrastrando todo el país hacia abajo. Con esto en mente, es justo razonar que sin un poder opresivo y tiránico centralizado, es imposible tener una distribución equitativa de la riqueza. Por supuesto, la existencia de un estado poderoso capaz de obligar a otros a trabajar hace imposible tener una sociedad sin clases, un componente esencial del marxismo. Esta es una razón extremadamente importante por la que nunca ha habido una verdadera sociedad marxista en el mundo.

La planta de tratamiento de aguas residuales más feliz de la Tierra

Muchos socialistas modernos argumentan que en su modelo, los trabajadores tienen el poder de elegir los trabajos que más les apasionan, por lo que, según ellos, las preocupaciones de productividad no son un problema. En otras palabras, las únicas personas que trabajarán en las fábricas son aquellas que realmente lo desean. En el socialismo, todos hacen lo que aman.

Si todo esto suena demasiado bueno para ser verdad, es porque esta visión está totalmente desprovista de realidades económicas. Para que una sociedad moderna funcione correctamente, debe haber, al menos, servicios esenciales, muchos de los cuales implican trabajos que prácticamente nadie aceptaría en un mundo en el que todas las personas reciban la misma riqueza por su trabajo.

Por ejemplo, en una América utópica socialista, miles de personas trabajarían voluntariamente en las plantas de tratamiento de aguas residuales de la nación, donde a algunas se les exigiría pasar sus días recorriendo miles de toneladas de excrementos humanos a cambio de la misma riqueza que la persona que pulveriza donas en el mundo de disney.

Del mismo modo, ¿quién va a trabajar con los equipos de limpieza en los mataderos o pasa sus días limpiando la basura de las calles de Estados Unidos por la misma riqueza que los que pasan cinco horas al día jugando con cachorros?

Al principio, estos podrían sonar como ejemplos tontos, pero literalmente se podrían hacer miles, quizás millones, de comparaciones similares, que afectan a casi todos los aspectos de la economía.

Otro problema similar surgiría porque no hay suficientes empleos deseables en el mundo para satisfacer las esperanzas y los sueños de todos los trabajadores. Por ejemplo, probablemente haya muchas más personas en el mundo que quieran ser doctores que puestos disponibles. Del mismo modo, no todos los que quieren ser médicos tienen la inteligencia o la fortaleza para hacerlo. ¿Qué hacen aquellas personas que realmente quieren ser médicos pero no pueden ganarse la vida? ¿Y quién decide qué pocos afortunados son seleccionados para los trabajos más deseables de la sociedad? Es fácil ver cómo estos problemas conducirían a la corrupción, la centralización del poder, los mercados negros y otros problemas que han plagado a los gobiernos colectivistas durante cientos de años.

¿Qué pasa con aquellos que no van a trabajar?

El grupo más problemático en una sociedad socialista no son los trabajadores improductivos de la nación; Son aquellos que eligen no trabajar en absoluto. Cuando se les preguntó qué pasaría con estas personas, los socialistas brindaron una amplia gama de respuestas. Sin embargo, históricamente, la reacción más común de aquellos que intentan construir una sociedad socialista ha sido usar la fuerza (prisión, violencia, amenazas) para obligar a las personas a trabajar o trabajar de manera más productiva.

Sin embargo, como he señalado anteriormente, en una sociedad verdaderamente socialista, hay cero las diferencias de clase. No hay funcionarios gubernamentales gobernantes ni regímenes opresivos. En un esquema de este tipo, ¿cómo se trata a los que no quieren trabajar en fábricas o plantas de tratamiento de aguas residuales, como recolectores de basura, o en cualquier otra posición?

Curiosamente, muchos socialistas modernos argumentan que estas personas no necesitan trabajar en absoluto. De acuerdo con esta teoría, hay un montón de riqueza para recorrer sin necesidad de que trabajen todas las personas sanas, por lo que todos aquellos que no quieren trabajar podrían perseguir sus propios intereses personales.

Partes de este argumento son ciertamente difíciles de refutar usando datos. No existe una precedencia histórica para un sistema económico en el que solo los que disfrutan trabajando tienen que trabajar mientras todos los demás se toman vacaciones pagadas de por vida. (Actualmente hay muchas naciones con grandes programas de asistencia social, pero los trabajadores en esas sociedades casi siempre tienen la oportunidad de ganar más que los que no trabajan. Sin embargo, en un modelo marxista, todos recibirían la misma riqueza). Y es efectivamente imposible para calcular cuántas personas en la sociedad elegirían no trabajar si se les diera la opción. La lógica básica sugiere, sin embargo, que si nadie debe trabajar, la mayoría de la gente no lo hará.

¿Qué hay del argumento que dice que hay tanta riqueza global que mucha gente no tendría que trabajar si toda la riqueza disponible se redistribuyera por igual? Según un informe de 2017 de Credit Suisse, hoy hay alrededor de $ 280 billones de riqueza en el mundo. Eso suena bastante impresionante, pero cuando se divide esa inmensa cantidad de riqueza en partes iguales entre los 7,6 mil millones de personas del mundo, cada individuo solo recibirá menos de $ 37,000, o aproximadamente $ 57,000 por adulto, y eso incluye el valor de la tierra. [1] , [2]

Como muchos otros han señalado, incluyendo a Don Watkins y Yaron Brook en su libro Igualdad es injusta: La lucha equivocada de Estados Unidos contra la desigualdad de ingresos , la única manera de tener hoy la verdadera igualdad sería que todas las personas vivan en una miserable pobreza. Y ese problema se agravaría mucho en un mundo en el que no se exige a nadie, ni a través de las fuerzas del mercado ni por algún otro medio, que trabaje.

El sueño imposible

Si tuvieras que resumir todo el pensamiento marxista en una sola idea, sería que Marx quería terminar con las clases, lo que simplemente significa que no quería que hubiera diversos grados de riqueza. Según Marx, todos deberían obtener lo que necesitan, no necesariamente lo que quieren, y nadie debería tener una riqueza notablemente mayor que nadie. En el mundo perfecto de Marx, la sociedad probablemente no tenga clases y, en muchos aspectos, sin ningún mercado (tal como lo entendemos hoy).

Incluso si pudiéramos tener una nación o un mundo en el que todas las personas compartieran voluntariamente toda la riqueza por igual, hay varios problemas graves que socavan gran parte del pensamiento de Marx. Por ejemplo, en un mundo sin clases, ¿cómo se distribuirían los recursos finitos como la tierra?

Una utopía delirante

Hay mucho más que se puede decir acerca de por qué el socialismo de Marx parece no ser más que una ficción salvaje, pero hay muchas preocupaciones morales más importantes que ahora deben ser consideradas, lo cual hice en mi artículo, titulado “¿Por qué el socialismo es el mal?”.

Lo que espero que haya quedado claro en este punto, sin embargo, es que el hilo conductor que atraviesa todo el pensamiento de Marx, así como el pensamiento de muchos socialistas modernos, es que la propiedad y la administración de la propiedad deben ser colectivas y que los socialistas democráticos modernos creen su sistema funcionará porque las personas elegirán comportarse de maneras que parecen contradictorias con toda la historia y naturaleza humana.

En el marxismo, los humanos futuros no estarán tan preocupados por la competencia o su propio bienestar personal como lo están hoy. Ellos voluntariamente elegirán trabajar en los trabajos que nadie quiere, y lo harán a cambio de la misma riqueza que todos los demás reciben. Los futuros trabajadores también aceptarán trabajar incluso sabiendo que no reciben riqueza o beneficios adicionales como resultado de ese trabajo y sabiendo que si tuvieran que elegir dejar de trabajar, podrían dedicarse a sus propios pasatiempos e intereses personales cuando lo deseen. Además, estas personas elegirían voluntariamente administrar sus propiedades de manera eficiente y efectiva incluso sabiendo que ellos y sus familias nunca se beneficiarán de ese trabajo adicional.

Estas ideas no son solo radicales, son delirantes. Pero es importante recordar que no hay nada intrínsecamente inmoral en abogar por un sistema que probablemente no funcione.


[1] Robert Frank, “El 1% más rico ahora posee la mitad de la riqueza del mundo”, CNBC.com, 14 de noviembre de 2017, https://www.cnbc.com/2017/11/14/richest-1-percent-now -hecho-medio-de-mundos-riqueza.html.

[2] Global Wealth Report 2017 , Credit Suisse Research, 2017, http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=12DFFD63-07D1-EC63-A3D5F67356880EF3.


 

Author profile
Justin Haskins

es el autor de Socialism is Evil: The Moral Case Against Marx's Radical Dream y un investigador del Instituto Heartland.

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas