Los ecologistas matan a la economía estadounidense

0
183

El mes pasado, el Día de la Tierra vino y se fue. Tal vez te perdiste de escuchar acerca de eso. Para 2013, el tema fue “La cara del cambio climático”. Aparte de un cambio en la marca de cancelación de la oficina de correos en sus letras de las líneas onduladas habituales, a las cuatro turbinas eólicas y un símbolo solar, había poca nota de lo que una vez fue un evento celebrado por 20 millones de estadounidenses. Tim Wagner, representante de Utah para la campaña Our Wild America de Sierra Club, se quejó : “La cobertura de los medios del calentamiento global prácticamente ha desaparecido”.

Según EarthDayCentral.com , uno de los objetivos del Día de la Tierra es ayudarlo a “Descubrir lo que puede hacer para salvar el medio ambiente”.

Tal vez, las personas ya no ven la necesidad de la salvación planetaria.

El Christian Science Monitor ofreció una boleta de calificaciones del Día de la Tierra 2013 sobre el calentamiento global. El autor comienza con: “Cuando las observancias del Día de la Tierra comenzaron por primera vez en 1970, Cleveland había rociado recientemente un incendio con combustible contaminante en una sección del río Cuyahoga. Las ciudades a menudo estaban envueltas en gruesas mantas de smog. Y grandes porciones del lago Erie estaban tan contaminadas por la escorrentía industrial, agrícola y de alcantarillado que secciones del lago de 241 millas de longitud fueron declaradas muertas. “Y más tarde, informa:” Desde el primer Día de la Tierra, el aire sobre las principales ciudades es más limpio, Lake Erie es más saludable. También lo es el río Cuyahoga, que a los grupos en Cleveland les gustaría convertirse en una pieza central de la vida urbana. Las mejoras han venido con ‘sí, pero …’ ya que otros desafíos ambientales se han abierto paso a codazo. Pero en su mayor parte, las herramientas están en su lugar para lidiar con ellos “.

Como explica Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, los ’80 marcó el comienzo de la era del extremismo ambiental. Los problemas básicos, por los que él y Greenpeace lucharon, se habían cumplido en gran medida, y el público en general estaba de acuerdo con el mensaje principal. Para que los ambientalistas permanezcan empleados, deben adoptar posiciones cada vez más extremas. Moore dice: “Lo que sucedió es el extremismo ambiental. Han abandonado la ciencia y la lógica por completo “. Su mensaje de hoy es” anti: “antihumano, antimicrobiano, antitecnológico, antimonopolio y globalizador, anti-empresarial y capitalista, y en última instancia, anti-civilización.

La visión de Moore ayuda a comprender cómo el movimiento ambientalista ha pasado de intentar salvar al planeta a matar a la economía de los EE. UU.

La economía estadounidense tiene algunos problemas básicos. Necesitamos más empleos bien remunerados, mayores ingresos y nuestra balanza comercial está fuera de control. Cada uno de estos problemas podría abordarse fácilmente, pero los ambientalistas están haciendo todo lo posible para eliminar posibles soluciones. Tres de esos ejemplos son la extracción y exportación de carbón; extracción de gas natural y conversión a gas natural licuado (GNL) que luego puede exportarse; y el oleoducto Keystone, todos los cuales se enfrentan a la oposición extrema de los ambientalistas.

CARBÓN

Estados Unidos tiene los recursos de carbón económicamente recuperables más grandes del mundo, con más de una cuarta parte de las reservas mundiales . Lamentablemente, nuestras políticas han obstaculizado el crecimiento en la industria minera. Bill Bissett, presidente de Kentucky Coal Association, me dijo: “Nuestra industria está acostumbrada a las fluctuaciones del mercado y la competencia con otras fuentes de combustible, pero tener un gobierno federal coloca regulaciones adicionales en una región geográfica (Eastern KY y WV) y una industria (carbón minería) es absolutamente injusto “.

El mes pasado, grupos ecologistas (incluidos Sierra Club y Greenpeace) enviaron una carta a la recientemente confirmada Secretaria del Interior, Sally Jewell, solicitando una moratoria sobre el arrendamiento de tierras federales para la extracción de carbón en Powder River Basin (PRB) de Montana y Wyoming. que representa aproximadamente el cuarenta por ciento de las reservas de carbón de los Estados Unidos. Los resultados de una reciente venta de arrendamiento en Wyoming, ofrece información sobre la importancia económica del arrendamiento de estas tierras federales para la minería del carbón. Peabody Coal pagó casi $ 800 millones al gobierno de los EE. UU. por los derechos para expandir una mina de carbón existente y mantener su fuerza de trabajo actual. Los $ 800 millones fueron un “pago de bonificación” y les da el derecho de arrendar el carbón y pagar el 12.5% ​​del precio de venta como una regalía. Según datos de la Oficina de Administración de Tierras, 13 minas de carbón activas en la parte de Wyoming del PRB solo, emplean a más de 6800 trabajadores.

Mientras, como Bissett abordó, la política bajo esta administración ha señalado duramente al carbón y a los mineros de carbón para su castigo, el bajo costo del carbón y su abundancia continúan haciéndolo un combustible altamente preferencial para la generación de energía en países en desarrollo como China e India. Y, como ya escribí anteriormente , incluso Europa está aumentando su uso del carbón para la generación de electricidad, ya que descubrieron el costo prohibitivamente alto de las energías renovables. En 2011, las exportaciones a los mercados europeos y asiáticos representaron el 76% del total de las exportaciones de carbón de EE. UU., Un 31% más que en 2010.

Actualmente, el carbón de EE. UU. Se envía fácilmente a Europa desde los puertos de la costa este, pero Estados Unidos se está perdiendo el importante mercado asiático, ahora con competidores australianos más caros, debido a la oposición de la infraestructura de los grupos ecologistas. En Los Angeles Times (LAT), Bill McKibben, fundador de 350.org y una leyenda en el mundo del activismo climático, escribió: “Esas exportaciones realmente no pueden despegar, a menos que los puertos de la costa oeste expandan dramáticamente su carga en aguas profundas capacidad. … Los ambientalistas están tratando desesperadamente de bloquear la expansión del puerto “. Abordando la situación, el Wall Street Journal declara: “ahora no hay grandes instalaciones de exportación de carbón en la costa oeste de los Estados Unidos. El estado de Washington, con su proximidad a Wyoming y Montana ricos en carbón, es visto como el mejor lugar para comenzar. “El carbón PRB essiendo enviado a China e India a través de Vancouver. Además, las necesidades de los países se están llenando con carbón australiano e indonesio, por lo que los ambientalistas temen que el envío de carbón estadounidense socave “todo lo que hemos logrado”, como dice el portavoz de Sierra Club David Graham-Caso, están equivocados. El carbón se está enviando y utilizando, pero Estados Unidos está perdiendo empleos (que en su mayoría serían empleos sindicalizados), los ingresos y el beneficio del déficit comercial. El artículo de LAT / McKibben cita a KC Golden, director de políticas del grupo Climate Solutions de Seattle: “¿Te imaginas parado en la desembocadura del río Columbia viendo cómo los barcos navegan desde Asia con paneles solares y baterías de autos eléctricos y televisores de plasma, pasando barcos desde ¿América llevando carbón? “Peor aún, ¿pueden imaginarse todos esos bienes entrando? Fabricados usando electricidad australiana alimentada con carbón, y nada saliendo? Eso es lo que tenemos ahora.

Un informe de la Energy Policy Research Foundation afirma: “La producción de los EE. UU. Simplemente reemplazará la producción de mayor costo. … Ni la combustión mundial neta de carbón ni las emisiones de GEI cambiarán como resultado de una expansión de las exportaciones de carbón de los EE. UU. “El informe concluye:” El mayor valor neto recibido es en efecto una transferencia de riqueza de los consumidores extranjeros a los productores estadounidenses y la economía nacional. Esta ganancia neta para la economía nacional se manifiesta en mayores retornos al capital invertido, mayores oportunidades de empleo de mayor inversión, mayores ingresos a gobiernos estatales, locales y federales, y mayores valores de arrendamiento en reservas de carbón de tierras federales y estatales “.

Pero los grupos ecologistas no quieren este “beneficio económico neto para la economía nacional”. Aparentemente, preferirían que sigamos tomando prestado de la economía de carbón de China.

GNL

GNL enfrenta un problema similar. El gas natural fue una vez la opción favorita de los ecologistas, hasta que los avances de fracturación hidráulica financiados con fondos privados (o perforación a alta presión) lo hicieron abundante y, en consecuencia, barato. El combustible de bajo costo arrebató el sueño sin combustibles fósiles que parecía estar al alcance de la mano. Ahora los ambientalistas se oponen también al gas natural. El sitio Beyond Natural Gas de Sierra Club afirma: “El aumento de la dependencia del gas natural desplaza al mercado de energía limpia”.

Muchos países quieren gas natural en los Estados Unidos. A diferencia del carbón, el gas natural no puede simplemente colocarse en un barco y enviarse al cliente en espera. Primero debe licuarse, de ahí el término GNL. El proceso de licuefacción requiere instalaciones costosas que, por razones económicas, necesitan una gran base de clientes, muchas de las cuales Estados Unidos no tiene acuerdos de libre comercio (aunque el Departamento de Energía puede permitirlos, siempre que determine que tales iniciativas son consistentes con el público interesar). The International Business Times , el 1 de marzo de 2013, informa que: “A partir de esta fecha, el Departamento de Energía está revisando 17 solicitudes de instalaciones multimillonarias para convertir el producto en gas natural licuado, o GNL, para exportación”. Esperemos que no demoren tantos años y tantas revisiones como la cartera de Keystone.

Las exportaciones de GNL podrían tener un tremendo impacto positivo en la economía de los EE. UU. Un reciente informe global de IHS concluyó que las exportaciones de GNL “darían como resultado la creación de más de 100,000 puestos de trabajo directos, indirectos y económicos y tendrían un impacto económico inmediato que resultaría en $ 3.6 a $ 5.2 mil millones en ingresos anuales potenciales”.

Y, exportar GNL no solo crearía empleos y aumentaría los ingresos, sino que también reduciría los déficits comerciales. Un informe recién publicado de la Fundación Rio Grande dice: “Estados Unidos actualmente tiene un déficit comercial de $ 6 mil millones con Japón. Esa nación está particularmente ansiosa por importar GNL de los Estados Unidos debido al accidente nuclear en Fukushima”.

Una vez más, los ambientalistas se oponen a los empleos, los ingresos y la reducción del déficit comercial. A principios de este año, más de 40 grupos e individuos sacaron un anuncio de media página en el New York Times que decía: “La exportación de gas natural licuado (GNL) a mercados extranjeros significará más perforación y fracking en tierras estadounidenses, que son sucias y peligrosas. prácticas “.

PIEDRA CLAVE

Al igual que la extracción y exportación de carbón, la extracción de gas natural, la licuefacción y la exportación, el oleoducto Keystone crearía miles de puestos de trabajo en los sindicatos y aumentaría el empleo en el servicio en las comunidades de apoyo; beneficiar a las economías locales y estatales, y proporcionar ingresos adicionales a las arcas federales; y ayudar a equilibrar el déficit comercial, ya que parte del producto refinado se exportaría. Pero una vez más, la oposición ambiental se ha enfocado en la demora que causa el oleoducto después de la demora que ahora ha pospuesto el beneficio económico del oleoducto.

La semana pasada, Russ Girling, CEO de TransCanada, dijo : “Creo que aquellos que se oponen fundamentalmente a nuestra cartera son cada vez más fuertes y más estridentes a medida que avanzamos hacia una decisión”. Anunció que la posible fecha de inicio debe ser trasladada desde la planeado previamente a fines de 2014 o principios de 2015 hasta finales de 2015.

La saga Pipeline es la misma canción, otro verso.

Estos son solo tres ejemplos actuales de cómo la influencia de las organizaciones ambientales está impulsando la política en nombre de la salvación planetaria que, en realidad, está resultando en una devastación económica que podría llevar al hambre total de la humanidad. Las motivaciones ambientales son menos sobre salvar el planeta y más sobre matar a la economía global, mientras se enriquecen a expensas de los contribuyentes.


Traducción por John Alejandro Bermeo. El artículo en inglés se encuentra aquí.

+ posts

Es el editor general The Mises Report y el anfitrión del podcast de the Libercast's show.

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas