Filip Steffensen marzo 3, 2019

[ A+ ] /[ A- ]

Los animales simplemente no pueden discernir las acciones correctas de las equivocadas al aplicar juicios morales, razón por la cual es inútil hablar de derechos de los animales.

Desde que Peter Singer publicó Liberación Animal en 1975, los animalistas han propuesto la idea de que los animales deben tenerr los mismos derechos que los seres humanos. Han surgido varios movimientos y, a lo largo de la última década, los esfuerzos han resultado ser cada vez más exitosos. Refiriéndose a los estudios científicos con animales que exhiben atributos similares a los de los seres humanos, los activistas argumentan que los animales son similares a los seres humanos y que, por lo tanto, deberían estar protegidos con el mismo cuerpo de derechos. Entonces, ¿por qué los animales no tienen el mismo estatus legal que los seres humanos?

La línea de razonamiento a favor de otorgar a los animales iguales derechos para los seres humanos enfatiza el hecho de que los científicos han encontrado rasgos en los animales que normalmente asociamos con los seres humanos. Como ejemplo, un grupo de científicos mostró que los monos demuestran autoconciencia al mismo nivel que los seres humanos. Por lo general, esto ha servido como una justificación para los derechos humanos, ¿por qué no otorgamos, como mínimo, derechos iguales a las especies animales más desarrolladas? Después de todo, el principio de habeas corpus, derivado de la  Carta Magna con la intención de prevenir detenciones ilegales, protegería a esas especies de la invasión y violaciones arbitrarias de los derechos, evitando así el tratamiento doloroso y degradante.

El hecho de que algunos animales muestren rasgos similares a los seres humanos sin duda proporciona un fuerte argumento para otorgar al menos algunos derechos de los animales. Pero a pesar de la evidencia científica convincente, este argumento no proporciona ninguna justificación filosófica de los derechos de los animales. Un argumento adecuado para los derechos de los animales requeriría una investigación filosófica adicional y no solo conclusiones descriptivas. Por supuesto, podemos sentir reverencia y lástima por los animales que reciben un mal trato, pero esto no lleva a la conclusión de que los animales deberían disfrutar del mismo estatus legal que las personas.

Hay una fuerte razón para mantener que los derechos solo se aplican a los seres humanos. Si bien los derechos fundamentales son sin duda valiosos en su naturaleza, no tendrían ningún valor sin ningún mecanismo para defenderlos. Es por eso que esperamos que otras personas respeten nuestros derechos.

El mecanismo que defiende nuestros derechos es el hecho de que otras personas están limitadas por los deberes en su comportamiento hacia nosotros. En nuestra vida cotidiana, experimentamos numerosas situaciones en las que personas fraudulentas o violentas podrían beneficiarse al violar nuestros derechos. No obstante, vemos, por supuesto, con algunas excepciones, que las personas cooperan y respetan los derechos de otras personas. Los derechos y deberes son dos caras de la misma moneda, y uno no puede reclamar tener ciertos derechos sin tener que cumplir con los deberes correspondientes.

Por lo tanto, los derechos serían simplemente declaraciones bien intencionadas si no fuera por nuestros deberes morales hacia otras personas. Si mi reclamo es vivir libremente en mi propiedad sin intrusiones, el deber de mi vecino le impide violar mi derecho a la propiedad y la vida. Supongamos, sin embargo, que incursiona en mi plan y se involucra en vandalismo en mi propiedad. Luego será responsabilizado por represalias judiciales, ya que ha violado mis derechos de propiedad y no ha cumplido con su deber de respetar mis derechos. Esto es completamente razonable, pero ciertamente enfrentaremos obstáculos si mi propiedad fue violada por, digamos, un elefante o un chimpancé.

Si asumimos que a los animales se les otorga el mismo estatus legal que a los seres humanos, la justicia requiere que ahora arrastremos al culpable a la corte. Para, recuerde, si nuestro animal tiene derechos, lógicamente también tendrá deberes. En otras palabras, es responsable de sus propias acciones. Por lo tanto, ahora está sujeto a los mismos procedimientos legales que los seres humanos. Esto plantea preguntas prácticas embarazosas, porque ¿quién defenderá al animal en la corte? ¿Y podrá el animal comprender lo que está pasando? La historia nos proporciona una gran variedad de ensayos absurdos con animales.

Enfrentados a cargos penales, los animales sufrieron la pena de muerte por varios delitos en la Europa primitiva. Hay numerosos casos de animales que fueron torturados y ahorcados por sus crímenes viciosos. Sin embargo, algunos animales fueron absueltos por sus cargos durante este paradigma de pruebas con animales. Por ejemplo, un burro fue absuelto en 1750 después de enfrentar cargos de bestialidad. Pero a pesar de que la tortura y los ahorcamientos brutales seguramente han infligido dolor a los animales supuestamente culpables, queda una pregunta importante: ¿entendían esos animales la ley y la moral humanas? Estoy a punto de cuestionar eso. Es inconcebible que esos animales comprendan la menor fracción del código legal, las cuestiones morales y los procedimientos en los tribunales. Y esa es exactamente la razón por la cual los animales no tienen derechos.

Arrastrar animales a la corte seguramente parece absurdo. Sin embargo, la concesión de derechos a los animales conlleva exactamente esta consecuencia. Debido a que los derechos y deberes son afines, los animales no solo pueden disfrutar de estar protegidos por derechos. También estarán sujetos a los deberes correspondientes. Pero al no poder comprender esos deberes y fundamentos morales, los animales no pueden tener derechos. Como escribe Roger Scruton , la Constitución se escribió bajo el supuesto de que las personas están familiarizadas con sus deberes. Sabemos que está mal robar, matar y engañar a otras personas. Pero los animales no lo hacen.

Aunque me opongo firmemente a la idea de otorgar a los animales los mismos derechos que a los seres humanos, esto no entra en conflicto con la proposición de que los animales deben ser tratados adecuadamente. Estoy seguro de que la mayoría de los lectores aquí encuentran repugnante la crueldad hacia los animales, pero esto, sin embargo, no es lo mismo que otorgar derechos a los animales.

Como señaló Carl Cohen , podemos tener obligaciones de compromisos especiales, pero eso no es lo mismo que decir que los animales tienen reclamos particulares hacia nosotros. Los animales simplemente no pueden discernir las acciones correctas de las equivocadas al aplicar juicios morales, razón por la cual es inútil hablar de derechos de los animales.

Ahora le dejaré al lector que imagine a un chimpancé en el muelle acusado de, por ejemplo, cargos por vandalismo en mi propiedad, como se planteó anteriormente. ¿No sería absurdo?

Filip Steffensen

estudia ciencias políticas en la Universidad de Aarhus, Dinamarca. Está afiliado a varias organizaciones nacionales que promueven el liberalismo clásico y es una representación de la Alianza Liberal de la Juventud. El tiene 21 años.

2 pensamientos a “Los animales no deben tener derechos

  1. Esta publicación tendrá sentido en el momento en el que se tenga en cuenta a la biología de las especies, la forma en la que funciona el organismo de los mismos, y también los aspectos ecológicos, claramente pensar en que un Chimpancé interrumpa la propiedad privada de alguien en una ciudad no nos obliga a llevarlo a una corte, nos lleva a pensar primero en aspectos como la destrucción del hábitat del animal. Evidentemente no será lo mismo hablar de «derechos de los animales» si hablamos de un perro callejero y de un chimpancé, pues este último está protegido como una especie en vía de extinción con un importante rol ecológico, en este caso el DEBER del hombre es el cuidado y respeto a esta especie, y si quiere saber cuál es el DEBER del chimpancé, pues es un eslabón más dentro de un sistema perfecto de organismos consumidores, depredadores, descomponedores y detritívoros. Esto demuestra que para hablar de un tema tan complejo, hay que tener en cuenta todas las partes, pues todas estas se conectan en algún punto, y si se omite alguna de ellas, el resultado son columnas de opinión como estas…

  2. Claramente el autor habla de un tema que no conoce puesto que aquellos a favor de los derechos de los animales saben que no es darle «derechos de humano», sino cumplir con una serie de condiciones que aseguren su protección básica. Por otra parte, sí su argumento se basa en la moral como base para aplicar derechos, primero es falso que los animales no pueden diferir entre el bien o el mal, esto lo aprenden, y realizan juicios de valor, aunque no sea tan «complejos* cómo el razonamiento humano. Asimismo, si la moral fuese el único argumento, entonces los infantes, las personas con deficiencias mentales y las personas en coma no podrían tener derechos, lo cual es absurdo. Rrcuerde que la declaración de los derechos del niño se dio en el 86, por lo que el tener derechos es una asignación social de la cual lo animales también podrían beneficiarse. Asignar propiedad a un animal, aunque complicado, puede darse con la figura de un guardián, tal como se da con menores de edad.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Ir a la barra de herramientas