Lo más importante del debate Žižek – Peterson

0
272

En la víspera del Viernes Santo, una multitud compuesta principalmente por la generación X y millennials llenó el Sony Center en el centro de Toronto. Habían viajado desde lugares tan lejanos como Dublín, Austin y Budapest para asistir a un muy popular “duelo del siglo”, como lo llamó uno de los duelistas. El debate, titulado “La felicidad: el marxismo contra el capitalismo”, enfrentó a Jordan Peterson contra Slavoj Žižek, dos de los intelectuales públicos reinantes de Occidente. Peterson notó desde el principio que había establecido un hito personal: las entradas para el debate de StubHub costaban más dinero que las entradas para los playoffs de Maple Leafs, algo muy importante en Toronto.

En disposición y comportamiento, el contraste entre los dos se acercó a la caricatura: Žižek, el anciano esloveno mantuvo su clásico comportamiento desordenado , se desplomó en su silla en un polo arrugado, burlándose de ser presentado como un “teórico deslumbrante”; Peterson, el canadiense erguido con un traje de tres piezas, tomando diligentemente notas en su computadora portátil.

Pero los dos tienen similitudes, ya que cada uno ha analizado la investigación académica: Peterson en psicología social y Žižek en filosofía, psicoanálisis y teología, hacia el estrellato global. La fama de Žižek se deriva de sus interpretaciones de la cultura popular y el cine, documentadas en The Pervert’s Guide to Ideology y otras obras, mientras que Peterson ha creado una legión de seguidores devotos basados ​​en los comentarios bíblicos y las ideas de autoayuda en su best-seller 12 Rules for Life. Ambos también han sido alabados y despreciados en igual medida por su rechazo a la corrección política.

En su canal de YouTube, Peterson anunció que, en preparación para el debate, estaba leyendo El Manifiesto Comunista , “la fuente original de los problemas”. No es de extrañar, entonces, escuchar su declaración de apertura, presentando “diez propuestas” en el Manifiesto con las que no estaba de acuerdo. Algunas de sus críticas fueron decepcionantes, como el determinismo biológico como un argumento contrario a la lucha de clases marxista; La desigualdad en los animales como prueba de que la desigualdad en los seres humanos es inherente. Siguieron algunos argumentos mejores: la economía no puede reducirse a afirmaciones morales, como intenta hacer Marx; una dictadura del proletariado no es mejor que el capital como principio de organización de la sociedad; El beneficio es un incentivo útil para evitar la estupidez. Peterson completó sus comentarios con algunas estadísticas: los ricos se están haciendo más ricos con el capitalismo, es cierto, pero los pobres también se están haciendo más ricos.

Después de la declaración de apertura de 30 minutos de Peterson, el filósofo de Ljubljana salió abatido:

“Se supone que debo defender la línea liberal de izquierda contra los neoconservadores. ¿De Verdad? La mayoría de los ataques en mi contra son precisamente de liberales de izquierda. Estoy seguro de que si a las principales figuras de los liberales se les preguntara si estaba en condiciones de hablar por ellos, entregarían sus tumbas incluso si aún estuvieran vivos”.

Žižek hizo algunos comentarios despreocupados sobre China, la fuente de la mayoría de las estadísticas de desarrollo optimista de Peterson. De hecho, todo el asunto de la ascensión de China como un estado capitalista-comunista parece hacer que la premisa del debate sea discutible. Žižek descartó totalmente la cuestión de la felicidad: un “tipo de gracia y no un objetivo válido de la acción humana”; Peterson aceptó “profundamente” que la felicidad como tal no puede ser diseñada socialmente.

Con respecto al tema declarado de la tarde, marxismo y felicidad, Žižek se negó a defender a Marx. Žižek no tiene uso para las proposiciones lineales, sino que negocia en inversiones y contradicciones yuxtapuestas: para él, dado que el capitalismo y la ideología liberal son el aire que respiramos, nuestras inferencias racionales son inherentemente sospechosas. Esto debería explicar por qué anunció en otoño de 2016, para horror de la izquierda, que votaría por Donald Trump, ya que al menos una presidencia de Trump podría desencadenar el potencial de un despertar revolucionario de la fantasía neoliberal de la libertad.

Žižek terminó diciendo a medias la necesidad de un “capitalismo regulado” y “nuevas formas de cooperación internacional, y así sucesivamente”, desestimando las afirmaciones de que esa posibilidad era utópica, ya que el capitalismo ya está regulado de manera que favorece al capital. Inmediatamente, como disgustado de pronunciar tales banalidades, llegó a la conclusión de que “probablemente nos deslizaremos hacia algún tipo de apocalipsis, esperando grandes catástrofes para despertarnos”. Peterson asintió.

El dramático clímax de la noche ocurrió cuando Žižek le pidió a Peterson que presentara evidencia de los “neomarxistas posmodernos” que ha pasado los últimos años denunciando públicamente. ¿Quienes son? Peterson identificó a los “marxistas radicales, como Derrida y Foucault”, franceses, quienes sustituyeron a las políticas de identidad por el antagonismo capitalista-proletariado cuando surgieron las noticias del terror de Stalin. La respuesta de Žižek fue ligeramente devastadora: “Es tan extraño que mencione a Foucault. ¿Es consciente de que su objetivo principal a lo largo de su vida fue Marx? ”. Pero Peterson esta esencialmente correcto: Foucault fue muy influenciado por Marx, despreciaba apasionadamente a la sociedad burguesa y trabajaba directamente dentro de un paradigma marxista. No es incorrecto describirlo, particularmente a una audiencia general, como un “neo-marxista posmoderno”.

Alguna fricción intelectual útil sobre el tema finalmente apareció hacia el final del debate: para Žižek, es inútil decirle a un estadounidense infeliz, bajo la democracia liberal, “poner su casa en perfecto orden” (Sexta Regla de Peterson para Vida) como sería decir lo mismo a alguien en Corea del Norte. “¿Y si la forma en que está en orden su casa está determinada por la manera en que la sociedad está enredada?”, Preguntó. 

Peterson insiste en que las cosas son menos graves y que nuestras posibilidades de crecimiento no están excluidas. Sí, una sola relación entre marido y mujer en 2019 es un microcosmos de las tensiones más amplias entre hombres y mujeres en la actualidad. Pero, según él, al desarrollar una única relación heterosexual, obtendrá una visión precisa del trastorno global. “Si te tomas un problema personal lo suficientemente en serio”, dice Peterson, “al mismo tiempo resolverás un problema social. . . y eres castigado por tus malditos errores “. Peterson alienta a su audiencia mayoritariamente masculina, para quien se ha convertido en un padre sustituto de Internet, a asumir la propiedad de su propio desorden como un primer paso para” solucionarlo “. El mensaje central de responsabilidad personal, una vez que se da por sentado en Occidente como algo necesario para crecer, ahora es tan poco familiar como para sonar revolucionario.

Para Žižek, esto es una ofensa débil y oculta las formas en que se unen las normas sociales, los comportamientos patológicos y los subterfugios ideológicos. A pesar de vivir en la era de la permisibilidad sexual en Occidente, por ejemplo, la impotencia y la frigidez siguen siendo rampantes. La ideología funciona, incluso si no crees en ella, como la herradura del físico Niels Bohr colgada sobre su puerta para alejar a los espíritus malignos. Estamos motivados por tantas creencias implícitas enmarañadas de que el arranque de Peterson equivale a una nostalgia tonta.

Los estudiantes de Žižek saben que para él, la lección más importante y aterradora de la modernidad es que “no hay un Gran Otro”. No hay un lugar externo de orden al que regresar, ningún Dios. Habría sido interesante escuchar a Peterson, cuyas nociones de “orden y caos” y “moralidad negociada” se basan en la premisa de una naturaleza armoniosa, incluso divina, de las cosas, comprometidas con Žižek en este último punto. También habría sido útil escuchar un poco de discusión acerca de cómo la automatización, los desastres ecológicos y la neuro-computación, sobre todo lo que escribió Žižek, podrían de alguna manera dar un golpe fatal al capitalismo. Pero a estas alturas, parecía haberse rendido y haberse adaptado al papel de bufón, con un gesto de mendicidad a Peterson: “¿No ves que estoy tratando de pedirte una broma?”

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas