La Unión Europea contra la familia y el cristianismo

1
194

Recientemente, el Parlamento Europeo votó para comenzar el proceso de sanciones del Artículo 7 contra Hungría . Su resolución fue una respuesta a “un riesgo claro de una violación grave … de los valores sobre los que se funda la Unión [Europea]”, y tenía como objetivo “restaurar la democracia inclusiva, el estado de derecho y el respeto de los derechos fundamentales en Hungría. ”

El voto sin precedentes para invocar el Artículo 7 ilustra las líneas de batalla actuales dentro de la UE entre quienes favorecen un mayor papel para Bruselas y quienes esperan retener y recuperar la autodeterminación nacional. La medida reclama aún más autoridad para la UE de lo que parece a primera vista. Al castigar las políticas húngaras hacia la religión y la familia, la resolución apunta a extender el alcance de Bruselas sobre los valores e instituciones que han sido dejados en manos de los estados miembros. Los comentaristas, incluidos los críticos de la medida, no han podido ver esto correctamente.

Sin duda, estos no son los únicos objetivos de la crítica. Otros abarcan desde los asuntos constitucionales hasta el sistema electoral, la corrupción, los problemas de privacidad y la posición de Hungría sobre la migración fuera de la UE. No pretendo defender a Hungría de estos cargos ni argumentar que las leyes del país no pueden mejorarse.

Sin embargo, al incluir el enfoque de Hungría sobre la religión y la familia como razones para las sanciones del Artículo 7, el Parlamento Europeo está enviando un mensaje claro. Los húngaros deben reemplazar sus valores y concepciones de estas dos instituciones básicas con los más aceptables para Bruselas. Esta demanda no es el resultado del diálogo y el debate abierto, sino el intento de un lado de imponer su visión.

La resolución del artículo 7 critica la legislación húngara que afecta a las organizaciones religiosas. Encuentra fallas en un acto que regula los grupos religiosos que distingue entre organizaciones religiosas e iglesias reconocidas, y ofrece a esta última, actualmente 31 en total, la prerrogativa de celebrar acuerdos con el Estado sobre “actividades de interés público” y recibir financiamiento. La medida reemplazó un sistema en el cual la mayoría de las 406 entidades religiosas registradas estaban parcialmente financiadas, directa o indirectamente, por el estado, con algunas más interesadas en los beneficios financieros que en actividades religiosas.

El Parlamento Europeo se queja de que el nuevo acto dará lugar a “un trato desigual e incluso discriminatorio de las creencias y comunidades religiosas”. Cita el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en contra de la ley, sobre la base de que las distinciones legales el estatus entre las organizaciones religiosas puede hacer que los seguidores de algunas religiones se “sientan … tolerados, pero no bienvenidos”.

Tales distinciones significan que Hungría no es completamente neutral entre los diferentes grupos basados ​​en la fe. Y algunos sin duda sospechan que el objetivo es privilegiar el cristianismo, especialmente teniendo en cuenta las descripciones del primer ministro Viktor Orbán de Europa como una civilización cristiana y Hungría como una nación cristiana, y el llamamiento de la Constitución húngara al “papel del cristianismo en la preservación de la nacionalidad”.

En realidad, los grupos religiosos reconocidos van desde iglesias cristianas hasta comunidades judías, un grupo hindú y organizaciones paraguas musulmanas y budistas. Pero incluso si la medida apuntaba a privilegiar el cristianismo, está lejos de ser claro que sería ilegítimo. Después de todo, Hungría es un país con fuertes fundamentos cristianos en el que la identidad nacional está vinculada al cristianismo (los datos del Centro de Investigación Pew muestran que el 66 por ciento de los húngaros piensan que ser cristiano es importante por ser húngaro). No es una sorpresa, entonces, que los húngaros quieran mantener la herencia cristiana de su país. Tampoco sería innovador, dada la historia europea y las iglesias estatales cristianas oficiales en otros estados miembros de la UE.

Sería preocupante que los privilegios para algunos grupos religiosos vinieran con la supresión de otros. Pero nada de eso está ocurriendo en Hungría. Como lo señala elpropio CEDH , “no hay indicios de que a los solicitantes se les impida practicar su religión como entidades legales … [con] autonomía con respecto al Estado”. La corte objeta, más bien, que la denegación de beneficios a los religiosos Las entidades que anteriormente los tenían constituían una violación de su “libertad de manifestar … la religión”. Pero, como lo señala la opinión disidente de los gobernantes, esta lógica es cuestionable. Implica, por ejemplo, que cambiar las viejas leyes es ilegítimo si algunos grupos religiosos, pero no otros, pierden su financiamiento.

La resolución también se compara con una enmienda constitucional que autoriza a la Asamblea Nacional Húngara a seleccionar “comunidades religiosas” para “cooperación” al servicio de “objetivos comunitarios”. La legislatura, según su protesta, tiene demasiado “poder discrecional”.

Pero la queja ignora las garantías explícitas de la Constitución húngara de “el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión” y la autonomía de las comunidades religiosas. Además, el objetivo de la democracia representativa es permitir que las legislaturas decidan sobre estos temas. ¿Quién debe tomar decisiones sobre los objetivos de la comunidad y la cooperación estatal con las organizaciones religiosas si no son representantes electos?

Sin duda se pueden hacer argumentos a favor de una mayor neutralidad estatal entre los grupos religiosos. Pero este es un debate político, mejor llevado a cabo en las legislaturas nacionales. Suponiendo que se respeten los derechos básicos para practicar la religión, como en Hungría, ¿por qué debería intervenir Bruselas?

Además, la resolución del artículo 7 condena las políticas familiares de Hungría. Cita un informe de la ONU que critica a Hungría por su protección de “una forma conservadora de familia”. Hungría puede considerar que dicha protección es esencial para la supervivencia nacional, pero esto, la resolución afirma, no está suficientemente en sintonía con el empoderamiento de las mujeres. La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se queja de que la “definición de familia de la Constitución húngara … como ‘matrimonio y relaciones de pareja e hijo’ está obsoleta y se basa en creencias conservadoras”.

Estos cargos declaran la promoción de la sospechosa familia tradicional. Los estados miembros no tienen la libertad de determinar la forma de esta institución básica; Bruselas debe ser el árbitro final.

Vale la pena preguntar qué le da a la UE autoridad sobre este tema y si merece su participación, particularmente porque la libre circulación de trabajadores dentro del sindicato permite que las personas se muden a países con leyes preferibles. Además, debe destacarse que una de las razones clave de las políticas familiares de Hungría es la mayor amenaza demográfica que enfrenta Europa: las  bajas tasas de natalidad . El gobierno húngaro ha presentado un plan de acción para volver a la tasa de reemplazo en 2030. Por ejemplo, ha aumentado los beneficios para las familias, y en este contexto no es sorprendente que promueva la forma tradicional de familia. Ya sea debido a este u otros factores, sus esfuerzos han tenido cierto éxito. Las tasas de matrimonio aumentaron en un 46 por cientoEntre 2010 y 2016 tras una década de declive. Los efectos a largo plazo en las tasas de natalidad aún están por verse, pero la UE no debe desalentar los esfuerzos de los estados miembros para lograr poblaciones sostenibles.

En general, la resolución del artículo 7 pretende proteger los “valores europeos”. Dado que las leyes húngaras sobre religión y familia se incluyen como razones para las sanciones del artículo 7, es seguro asumir que también se consideran peligrosas para tales valores.

¿Pero cuáles son estos “valores europeos”? Tanto la resolución del Artículo 7 como Judith Sargentini , la miembro verde holandesa del Parlamento Europeo (MEP) que la apoya, declaran que son los valores que “todos compartimos”. Esto es obviamente falso. Claramente, la mayoría de los húngaros y muchos otros europeos no los comparten, que es exactamente el problema en cuestión. El propio voto parlamentario refleja una división: los eurodiputados de Europa Central y del Este, así como los eurodiputados conservadores, nacionalistas y euroescépticos de Europa occidental votaron principalmente en contra de la resolución o se abstuvieron, mientras que los liberales y socialistas de la UE votaron a favor. Europa apenas habla con una voz unificada.

¿Qué pasa con los  llamamientos públicos emocionales para “la protección de la democracia y el estado de derecho”? Estos dos términos ciertamente sirven un papel retórico útil dadas sus connotaciones positivas y amplia aceptación. ¿Quién en estos días diría que están en contra de cualquiera? Pero ambos nos llevan de nuevo a la acusación real contra Hungría: que el país no está a la altura de ciertos valores.

Para dar sentido a esto, la democracia debe entenderse como una abreviatura de algo como “valores democráticos”, en lugar del “gobierno del pueblo” más tradicional. La exposición de la resolución sobre “democracia inclusiva” apunta a tal significado. De hecho, como el pensador francés Pierre Manent ha escrito en su Democracy Without Nations , a lo largo del tiempo, la democracia en Europa se ha vaciado de su sentido original y político de autogobierno y ha sido reemplazada por la palabra “democrática” o, en este caso, “-valores.

En cuanto a “el imperio de la ley”, en su sentido básico, el término se refiere a la autoridad y aceptación de la ley por parte del gobierno y la sociedad, en oposición a la voluntad o fuerza personal. No hay razón para pensar que las leyes de matrimonio tradicionales o los beneficios para los grupos religiosos que cumplen ciertos criterios lo violen. Por supuesto, el estado de derecho por sí solo nos dice muy poco. No garantiza que las leyes sean como deberían ser, el núcleo de las quejas de Sargentini y de otros. Por lo tanto, es fácil ver cómo “el estado de derecho” se transforma en una ley “superior” o “más valiosa” que la actual en Hungría.

Sin duda, apelaciones como estas son mucho más fáciles que convencer a otros de la posición de uno. Pero también evitan lo que más necesita la UE: una conversación sobre los valores en los que debe apoyarse y en qué medida Bruselas tiene la autoridad para imponerlos a los estados miembros. Dicha conversación obligaría a ambas partes a delinear sus visiones y declarar claramente quién creen que debería decidir sobre cuestiones fundamentales de identidad e instituciones nacionales y políticas, cuestiones de hogar, hogar y altar.

Skomantas Pocius es un Ph.D. Candidato en la Comisión de Pensamiento Social de la Universidad de Chicago. Ha publicado anteriormente en The American Conservative y The Daily Signal.

+ posts

1 comment

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas