Jordan Peterson y Slavoj Zizek van a debatir el marxismo y el capitalismo. ¿Qué debemos esperar?

1
576

Jordan Peterson y el filósofo esloveno Slavoj Zizek debatirán “La felicidad: el capitalismo contra el marxismo” en abril.

En el Sony Center de Toronto el 19 de abril, Jordan Peterson y Slavoj Zizek debatirán “La felicidad: el capitalismo contra el marxismo “.

Es un tema bastante extraño tanto para el psicólogo canadiense como para el filósofo esloveno. En varios videos virales de YouTube, Peterson ha dejado en claro que el sufrimiento, no la felicidad, es la condición humana principal, mientras que en el universo hegeliano de Zizek, el Absoluto domina cualquier noción de satisfacción humana. Son las palabras las que han captado la atención de la mayoría de las personas, lo que incita a los fanáticos a comprar boletos para el evento en los niveles de espectáculos de Broadway ($ 166 a $ 420): “Capitalismo contra marxismo”.

Es el mismo debate de nuestro tiempo, y si bien en manos de muchos pensadores, el tema podría fácilmente convertirse en una política mezquina, Zizek y Peterson no son simples defensores de eso. Si son fieles al trabajo que les ha dado seguidores masivos, la pareja usará el marco de este debate para rastrear las raíces de los sistemas que defienden, para encontrar algún terreno claro para el capitalismo o alguna razón en particular para el marxismo. Uno espera que cuando el humo se despeje de lo que promete ser una confrontación explosiva, todos tengamos una mejor comprensión de lo que significa cuando nos referimos a la izquierda política (marxismo) y la derecha política (capitalismo).

El marxismo no agota el campo de la política izquierdista, pero representa a la izquierda en su desarrollo más intelectual. De manera similar, la derecha puede significar algo más que el capitalismo (para ciertos marxistas, no es más que un precursor del fascismo), pero para la mayoría de las personas, encarna la idea de la derecha.

El tema real, revelado del evento, entonces, es claro: ¿Qué se entiende por derecha política e izquierda? ¿Y qué principios subyacentes, si los hay, los justifican? Si este tema subyacente se enfrenta de frente, el encuentro entre Peterson y Zizek podría ser el debate público más importante desde Chomsky y Foucault hace casi medio siglo. De hecho, sería la secuela natural de Chomsky / Foucault.

En ese encuentro anterior sobre el tema de la naturaleza humana, Chomsky destruyó a Foucault con un solo comentario.

Hacia el final de su debate , Foucault expuso su declaración familiar de que el poder debería ser tomado por aquellos que actualmente no tienen poder. Chomsky respondió: “Pero todavía necesitas una razón para ello”. Foucault palideció, sin saber qué decir.

De hecho, no había nada que decir porque aquí es donde la fisura se abre y no se puede salvar: por un lado, la idea de que la humanidad posee cierta naturaleza y que, de ella, podemos extraer ideas sobre lo que es correcto e incorrecto, justo e injusto, sin hacer referencia a tribus, culturas o ideologías; por otro lado, la creencia de que el logro del poder no requiere una base en la naturaleza humana, ya que no existe tal cosa, y que la política actual no tiene nada que ver con los números, con las mayorías y las minorías, sino con los desequilibrios de poder.

Si bien la mayoría de los que han leído o visto el debate citan a Chomsky como el ganador, es la perspectiva de Foucault la que ha llegado a dominar el panorama cultural en los casi 50 años desde entonces. Hoy se supone que las conversaciones políticas se centran en grupos (grupos raciales, grupos étnicos, grupos religiosos, grupos de género) y el argumento más aceptado en la conversación cortés es que aquellos grupos que se perciben como personas sin poder tienen derecho a ello. El argumento no tiene nada que ver con números, con mayorías y minorías, sino con desequilibrios de poder.

Por ejemplo, las mujeres, apenas una minoría, han sufrido siglos de opresión bajo el patriarcado y ahora tienen derecho a una especie de equilibrio histórico en el que el poder se toma de los hombres y se otorga a las mujeres. En el otro extremo del espectro demográfico, la pequeña minoría de personas trans tiene el mismo derecho al reconocimiento cultural debido a la creencia ignorante de la mayoría opresora de que existe una diferencia biológica entre hombres y mujeres.

Y aquí es donde comienza el debate entre Peterson y Zizek: en el contexto de una cultura que abarca la política de identidad y la lucha por el poder. Es una premisa que sirve bien a la izquierda, pero ¿por qué? ¿Qué creencias izquierdistas son congruentes con el poder por sí mismo, con la identidad de grupo como condición definitoria para la acción política? Más pertinente aún, ¿por qué la derecha ha sido impotente para luchar contra las políticas de identidad?

Utilizamos los términos derecha e izquierda como si tuviéramos un entendimiento innato de ellos, como si sus significados fueran evidentes. ¿Pero qué son ellos? En general, se considera que la izquierda está más preocupada por el bienestar humano, la ecología del planeta y los “derechos” interpretados como acciones positivas de dar cosas como la educación, la salud, los ingresos, etc. Es una identificación vaga que se rompe cuando los regímenes son claramente izquierdistas. Están expuestos a haber producido una contaminación extrema (China) e incluso un genocidio absoluto (China y la Unión Soviética).

Laissez-faire señala la diferencia real entre derecha e izquierda, y tiene sus raíces más de un siglo antes de la Revolución Francesa.

Se piensa que la derecha favorece la autoridad y el control, pero nuevamente, la definición se rompe cuando se considera, por ejemplo, la posición de la derecha contra la autoridad de la legislación sobre armas de fuego o, más centralmente, el control del mercado libre. Si bien no es raro escuchar a la gente referirse a las sociedades anteriores al siglo XVIII como expositores de izquierda o de derecha, los términos no existían antes de 1789, cuando los miembros de la Asamblea Nacional francesa que favorecían la retención del rey se sentaron en el lado derecho de la cámara, mientras que los que se oponían al rey se sentaban a la izquierda. Esta división persistió a lo largo de la década de 1790 y floreció en el uso internacional en el siglo XIX.

De la manera en que las palabras a menudo se convierten en parodias de sí mismas, la derecha, debido a su asociación con el rey, llegó a “significar” autoridad y orden, mientras que la izquierda llegó a usar el manto de los dos principios centrales de la Revolución Francesa: libertad y igualdad. (“Fraternidad”, el tercer llamado principio, se agregó después del hecho, por lo que cada uno de los tres colores de la nueva bandera francesa tenía un principio coincidente. Solo había dos principios generadores reales de 1789, según el investigador Jacques Derrida.

Pero, ¿qué sentido puede tener esa división cuando se sabe que los gobiernos de izquierda cierran la libertad de expresión e imponen el gobierno militar? ¿Cómo se puede decir del derecho que favorece universalmente al orden cuando su principio de funcionamiento económico central es el laissez-faire, literalmente “dejar de hacer por sí mismo”? De hecho, es esta frase la que señala la diferencia real entre derecha e izquierda, y tiene sus raíces más de un siglo antes de la Revolución Francesa.

Esta distinción, que es la verdadera distinción entre izquierda y derecha, nos ha llegado hoy manchada por la historia y oculta por suposiciones falsas pero esencialmente intacta. Estar a la izquierda significa favorecer la aplicación de la igualdad a través del estado; la derecha postula la libertad como el fundamento de la sociedad y permite que la igualdad florezca como resultado, o no. La izquierda ve la igualdad como antes de cualquier libertad auténtica. La derecha ve la libertad como antes de cualquier igualdad auténtica. Esta distinción se difumina, pero no se altera esencialmente, por los hechos de más de 200 años de traiciones, etiquetado incorrecto y fraude absoluto de partidarios en ambos extremos del espectro.

Mientras tanto, la izquierda se ha mantenido fiel a su afirmación de que la libertad se logrará solo cuando haya “igualdad”.

La derecha, en particular, ha traicionado su propio principio repetidamente, permitiendo que el estado se deslice en sus plataformas declaradas. Si hoy se habla de “capitalismo” como un sistema real y existente, debe ser reconocido como en gran parte creado por el estado, dado el poder de mercado expresado por las corporaciones que son entidades estrictamente creadas por el estado. El “capitalismo” de hoy en día no se encuentra cerca del extremo derecho del espectro político, sino que es simplemente un vestigio o parodia de laissez-faire .

Mientras tanto, la izquierda se ha mantenido fiel a su afirmación, aunque no tenga fundamento, que la libertad se logrará solo cuando haya “igualdad”, cuando todos los puntos de vista, estilos de vida y grupos raciales / étnicos / de género oprimidos por los puntos de vista, estilos de vida y Los grupos raciales / étnicos / de género del pasado son otorgados por el estado con todo su poder sobre sus opresores anteriores. Tal es la condición de la política actual: el estado por un lado y el estado por el otro; una izquierda consistente pero infundada y una derecha traicionada la arrastran en una confrontación inútil. Si Zizek y Peterson desean que su debate se eleve por encima de la actual charla que se hace en favor de la política, ese es el escenario al que deben ingresar.

+ posts

1 comment

  1. T.Field (@rodoytellier) 20 abril, 2019 at 08:30 Responder

    El triunfo del capitalismo fue anunciado hace ya 15 años por la señora de Kirchner (‘La Nación’ 29.07.2004)…, en ocasión de su visita a Nueva York en (entonces) su condición de senadora.- “No solo”.., dijo, “por el poderío económico y militar de USA”, sino.., “porque ha demostrado que sus ideas y forma de vida, representan mejor las aspiraciones del ser humano”.-
    Qué pasó entonces…???…, “Entonces..”.., dijo.., “hay que recrear un liderazgo responsable” (‘frente al triunfo del capitalismo’) siguió…, y la embarró.-
    Se “sale” ella del mundo del capitalismo.., y (parecería) que quisiera asumir la representación de los que está “afuera”, y “negociar” (con quién…, quién manda en el capitalismo..??)..para que “todos.., vivan (vivamos) en las mismas condiciones”.-
    No entendió (parece) la señora.., qué es..??.., cómo funciona..???…, qué interpreta ella, si leyendo a Max Weber se “entera” que “..la ética del protestantismo.., generó el espíritu del capitalismo”.- Es decir.., el capitalismo es un espíritu…!!!…, con quién va a negociar..??.-

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas