Mises Report

Gobierno Trump solo reconoce dos sexos

Me enteré cuando comenzó a aparecer en la cuenta de Twitter de uno de los académicos de mi institución (apoyándolo, por supuesto). Es una declaración que protesta por el cambio de definición de sexo propuesto por Trump, argumentando que no hay manera de determinar definitivamente el sexo biológico de una persona, e incluso si existiera, esa evidencia debería ignorarse si contradice el género autoidentificado de una persona.

La declaración cuenta actualmente con más de 1600 firmas de científicos de todo el país. Más de cinco son de mi institución. Aquí es donde estamos. Por eso no uso una cuenta de redes sociales, no socializo con compañeros de trabajo y me censuro con mucho cuidado cuando publico mis escritos. No es porque sea antisocial. Es porque tengo miedo. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que alguien me haga la pregunta equivocada, o me deslizo y hago una declaración que no concuerda con la ortodoxia de género / raza / política, y recibo el resbalón rosado? No sé cuánto tiempo más estaré en la academia, pero sí sé que estoy saliendo. Quedarse aquí más de otros tres años más o menos está fuera de discusión.

La academia ya no es un lugar seguro si eres un cristiano tradicional, o incluso si tienes una opinión general sobre la sexualidad de hace apenas diez años.

Aquí hay un extracto de la declaración:

Como científicos, nos vemos obligados a escribirles a ustedes, nuestros representantes electos, acerca de la propuesta de la administración actual de definir legalmente el género como una condición binaria determinada al nacer, basada en los genitales, y con planes para aclarar las disputas mediante “pruebas genéticas”. Esta propuesta es fundamentalmente inconsistente no solo con la ciencia, sino también con las prácticas éticas, los derechos humanos y la dignidad básica.

La propuesta no está de ninguna manera “basada en la ciencia” como afirma la administración. La relación entre los cromosomas sexuales, los genitales y la identidad de género es compleja y no se comprende del todo. No hay pruebas genéticas que puedan determinar inequívocamente el género, o incluso el sexo. Además, incluso si existieran tales pruebas, sería inconcebible utilizar el pretexto de la ciencia para promulgar políticas que invaliden la experiencia de vida de las propias identidades de género de las personas.

Así que ahora los científicos actuales afirman que los genitales y los cromosomas no nos dicen nada significativo sobre la masculinidad y la feminidad. Que “la experiencia vivida de las propias identidades de género de las personas”, es decir, los deseos del individuo, son más importantes que los hechos objetivos. Los científicos están diciendo esto. Y no solo unos pocos científicos: más de 1.600 de ellos.

De la Revista Internacional de Epidemiología (2007), esta pieza de Martin McKee sobre cómo la ideología comprometió la ciencia en la URSS. Extracto:

En 1917, la URSS heredó una comunidad científica próspera, con fuertes vínculos de colaboración en el extranjero, especialmente con Alemania. Durante el siglo XIX, Mendeleev había desarrollado la tabla periódica. Otros contribuyeron significativamente en áreas como la física, las matemáticas, la mineralogía y la agricultura. Borodin emprendió un trabajo innovador en química orgánica mientras componía muchas obras musicales muy aclamadas. En 1904, Pavlov ganó el Premio Nobel de Medicina mientras, 4 años después, Mechnikov compartió el mismo premio con Erlich por su trabajo sobre los fagocitos. Las sociedades científicas florecieron, al igual que las revistas especializadas. Estas revistas fueron el escenario de un debate vigoroso, centrado en la novedad y objetividad de la investigación. Las intrusiones ideológicas fueron rechazadas o ignoradas.

En los años inmediatamente posteriores a la revolución, la ciencia soviética continuó prosperando, vista como un contribuyente a la creación de “la primera sociedad socialista”. Así, durante la década de 1920, la comunidad científica estaba protegida de las dificultades que experimentaba la población en general. La literatura extranjera se tradujo rápidamente al ruso y los contactos con científicos extranjeros fueron rutinarios. Sin embargo, la sustitución del patrocinio aristocrático por la financiación estatal significó que un pequeño número de funcionarios, y por extensión los científicos veteranos bendecidos con su favor, pudieron ejercer un control casi total sobre sus campos de especialistas. Sin embargo, casi a la vez,.  Lo que lleva a la aparición de un modelo alternativo. La Academia Comunista, establecida en 1923, se ajustaba a la estructura del Partido, con un Presídium autonombrado de funcionarios de alto rango que ejercían disciplina sobre sus miembros. Los artículos fueron discutidos sobre la base de su ideología en lugar de su validez o novedad. Su revista ‘Bajo la bandera del marxismo’ declaró que ‘no somos investigadores que observan a distancia el desarrollo de ideas, la lucha de las fuerzas sociales y de clase y las tendencias en nuestra sociedad. Somos luchadores, nuestra revista es una revista que lucha por la visión materialista del mundo ‘.

Con el tiempo, los científicos tradicionales vieron los beneficios de una estrecha asociación con el Partido. Cada vez más, la palabra marxismo aparecía en los títulos de sus artículos, aunque no en los textos. Los científicos que sostenían opiniones totalmente contrarias utilizaron argumentos casi idénticos para sostener que su versión de la realidad era la verdadera marxista. Pronto, la capacidad de uno para reclamar las credenciales marxistas se convirtió en el principal criterio para el avance y los que tenían puntos de vista opuestos fueron criticados por sus puntos de vista antimaterialistas. Sin embargo, la coexistencia llegó a un abrupto final en 1928, cuando Stalin, concluyendo que los adeptos a la ciencia comunista eran ahora lo suficientemente numerosos, pidió “un ataque masivo de la juventud revolucionaria a la ciencia”. Los científicos que se negaron a cumplir, o que fueron denunciados como consecuencia de rivalidades personales, fueron enviados al Gulag, donde murieron muchos. Las instituciones estaban sujetas a revisiones periódicas que invariablemente concluían con las palabras “El liderazgo del instituto ha sido Bolshevised”. Los expulsados ​​fueron reemplazados por personal más joven promovido de los hijos del proletariado.

Mientras tanto, me pregunto cómo los científicos anularían la experiencia vivida de la identidad temporal de este hombre:

Eso no es suficiente para Emile Ratelband, un joven de 69 años que siente que tiene más de 40 años. El jubilado holandés está pidiendo a un tribunal en su ciudad natal de Arnhem, al sureste de Ámsterdam, que cambie su certificado de nacimiento para que diga que tomó su primer aliento el 11 de marzo de 1969, en lugar del 11 de marzo de 1949. Los jueces escucharon su caso. Lunes y prometió que emitirían un veredicto en las próximas semanas.

Ratelband considera que su solicitud no es diferente de una petición para cambiar su nombre o el sexo que le asignaron al nacer, y no le molesta que esta comparación ofenda a las personas transgénero, cuyas necesidades médicas han sido  reconocidas  por la Asociación Médica Americana. Se trata de libre albedrío, sostiene.

“Porque hoy en día, en Europa y en los Estados Unidos, somos personas libres”, dijo en una entrevista con The Washington Post. “Podemos tomar nuestras propias decisiones si queremos cambiar nuestro nombre o si queremos cambiar nuestro género. Así que quiero cambiar mi edad. Mi sentimiento sobre mi cuerpo y sobre mi mente es que tengo alrededor de 40 o 45 años “.

Más:

El deseo de Ratelband de rehacerse a sí mismo es claramente estadounidense, dijo, y proviene de su entrenamiento con Tony Robbins, el gurú motivador y maestro de la piratería de la vida. Él vivió y viajó con Robbins durante unos seis meses a fines de la década de 1980, dijo, y llegó a creer que “uno tiene que hacer realidad sus sueños a partir de la visualización”.

“Este es el pensamiento estadounidense”, dijo.

Lee todo el asunto.

¡Ve, Emile, ve, tú y tu ser radicalmente nominalista! Acelera las contradicciones!

Es divertido, pero en una cultura cuyas elites viven de la pseudo-religión del cientificismo, en la que los científicos tienen la autoridad de los sacerdotes en épocas pasadas, la corrupción de la ciencia por la ideología es aterradora.

Volviendo al inicio de este post: este lector cristiano trabaja en una universidad y teme decirle algo a alguien, por temor a que diga algo “incorrecto” que le cueste su trabajo. Es el totalitarismo despertado, y es lo que viene.

ACTUALIZACIÓN: Matt en VA acaba de publicar este comentario:

“En mi estudio de las sociedades comunistas, llegué a la conclusión de que el propósito de la propaganda comunista no era persuadir o convencer, no informar, sino humillar; y por lo tanto, cuanto menos correspondiera a la realidad, mejor. Cuando las personas se ven obligadas a permanecer en silencio cuando les dicen las mentiras más obvias, o incluso peor cuando se les obliga a repetirlas, pierden de una vez por todas su sentido de la probidad. Aceptar las mentiras obvias es … de alguna manera pequeña para volverse malvado uno mismo. La posición de uno para resistir cualquier cosa es así erosionada, e incluso destruida. Una sociedad de mentirosos emasculados es fácil de controlar. Creo que si examinas la corrección política, tiene el mismo efecto y está destinado a hacerlo “.
– Theodore Dalrymple

ACTUALIZACIÓN.2: Comentarios del lector Hal:

 

Muy recientemente, apareció en la revista Nature un editorial que respalda esta tontería (y que se opone a la decisión del HHS de definir el sexo).

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07238-8

Si no lo sabes, Nature es una de las revistas científicas más importantes del mundo. Ser publicado en Nature confiere un alto nivel de legitimidad a su trabajo. Las decisiones editoriales y editoriales de Nature pueden tener mucho peso en el campo específico de uno, así como en la comunidad científica en general.

Que la naturaleza apoye este movimiento es un gran problema. Puede llevar a la reticencia de parte de los científicos a desafiar estas ideas, incluso si encuentran que las ideas son totalmente ridículas. Hay una gran deferencia hacia la opinión de consenso entre los científicos, y nada dice eso más fuerte que la bendición declarada de las mentes más brillantes y brillantes de acuerdo con los principales periódicos.

Lo gracioso es que, independientemente del servicio de labios que presten a estas cosas, los médicos y científicos del mundo continuarán realizando su trabajo como si el dimorfismo sexual fuera real. Cuando establezcan ensayos clínicos o estudios en animales, dividirán sus grupos en hombres y mujeres. Nadie que realice un estudio sobre un nuevo medicamento o vacuna va a realizar un análisis preliminar para observar todas las características diferentes que estos ideólogos creen que hacen que el sexo sea “ambiguo”. Esto es incluso más doble para los estudios en animales, donde los técnicos de laboratorio de baja remuneración Pocos momentos repartiendo los animales en función de sus genitales.

No, este es un movimiento enteramente de política e ideología, y me preocupa que haya recibido el sello del mundo editorial científico.