Gillette: Lo peor para el hombre

4
246

Hasta el momento, 2019 parece haberse consolidado como un año en el que los marxistas culturales están intensificando su guerra contra la masculinidad tradicional. Pero puede llegar a ser el año en que la marea misándrica comience a cambiar.

Apenas la semana pasada, la Asociación Americana de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) causó un gran revuelo al declarar que la masculinidad tradicional, “marcada por el estoicismo, la competitividad, el dominio y la agresión”, es un trastorno mental “dañino”. Luego, Gente para el Tratamiento Ético de los Animales (PETA), que comparte en línea un video grotescamente sugerente que declara que “la masculinidad tradicional está muerta”, sugirió que “curemos la masculinidad tóxica haciéndonos veganos“. En otro ejemplo, el New York Times publicó un artículo el viernes pasado elogiando ” Los nuevos hombres jóvenes y enojados: Rockeros que luchan contra la ‘masculinidad tóxica‘ con canciones que “protestan contra las viejas nociones de la virilidad”. El artículo concluye con un cantante que declara que “la masculinidad tóxica es real”.

No es real. La toxicidad no es un rasgo inherente de la masculinidad, así como el “estoicismo, la competitividad, el dominio y la agresión” no son intrínsecamente malos, de hecho, están lejos de serlo. Sin esas cualidades masculinas propulsoras, que la APA considera dañinas, la humanidad nunca se habría elevado de la cueva a la civilización.

Desafortunadamente, el término “masculinidad tóxica” se ha incrustado profundamente en nuestra conciencia cultural actual y se está combinando intencionalmente con la masculinidad tradicional. Esto se debe a que el final del juego de los totalitarios que promueven este concepto es la inmaculación de la civilización occidental para erigir una utopía colectivista en su lugar.

Pero el asalto más polémico contra la masculinidad en la última semana fue el lanzamiento de la compañía de cuchillas de afeitar Gillette con un video promocional de dos minutos llamado “Creemos que pueden ser mejores hombres“. Se volvió viral con más de 20 millones de visitas (en este momento ) y espoleó una reacción masiva.

Los votos negativos en YouTube originalmente se ejecutaban en una proporción de 10 a 1 sobre los votos ascendentes (esa brecha se redujo rápida y sospechosamente a una proporción de 2 a 1). “Intimidación … el movimiento de Me Too contra el acoso sexual … masculinidad”, comienza la voz en off, vinculando claramente a los tres y mostrando varios ejemplos de comportamiento feo por parte de niños y hombres (casi exclusivamente caucásicos). “Creemos en lo mejor de los hombres”, la voz en off de manera poco convincente, después de avergonzar a los hombres colectivamente por lo peor. Llama a los hombres a “Decir lo correcto y ha actuar de la manera correcta. Algunos ya lo son, en formas grandes y pequeñas. Pero algo no es suficiente. Porque los muchachos que miran hoy serán los hombres del mañana “.

Animar a los hombres a aspirar a su mejor carácter es en realidad un mensaje admirable. Los hombres deben esforzarse por ser los mejores esposos, padres, hijos, los mejores hombres.

La intimidación y el acoso sexual (ninguno de los cuales es exclusivo de los hombres, por cierto) son inaceptables. Pero considere el contexto en el que apareció este anuncio: el informe de la APA mencionado anteriormente que califica a la masculinidad tradicional como perjudicial; la demonización continua de los hombres a través del movimiento #MeToo fuera de control; el implacable mensaje de que la masculinidad es un cliché pasado de moda, algo que debemos desechar para que evolucionemos; y detrás de todo esto, literalmente, décadas de viciosas palizas de feministas cuyo objetivo no es la igualdad sino la erradicación de la masculinidad. Luego viene este anuncio de Gillette que señala la virtud de que “solo” algunos hombres son decentes y el resto son cerdos.

Para muchos, esa puede haber sido la última gota. Las redes sociales están llenas de hombres (y mujeres de apoyo) que rechazan los productos de Gillette. Abundaron los artículos de opinión que defendían la masculinidad y que denunciaban que el anuncio era mal aconsejado.

Un experto en relaciones públicas citado en The Guardian (una publicación que dedica una cantidad significativa de espacio a criticar las normas de masculinidad) elogió el anuncio y dijo: “Ya no es suficiente que las marcas simplemente vendan un producto. Los clientes exigen que tengan un propósito, que representen algo. “La masculinidad es una gran parte de la marca de Gillette, y hay un reconocimiento en este anuncio de que la nueva generación está reelaborando ese concepto de masculinidad, y ya no es el cliché que alguna vez fue”.

Algunos han presentado el argumento de que Gillette, cuyo lema era “Lo mejor que un hombre puede obtener”, no estaba haciendo una declaración política, sino simplemente un movimiento de marketing calculado para publicidad, como lo hizo Nike el año pasado al crear odio hacia la policía. El comunista Colin Kaepernick es el rostro de una campaña altamente controvertida de “Just Do It”. Ese argumento se desmorona a la luz del hecho de que la creadora del video de Gillette es la feminista ” filosóficamente desagradable ” Kim Gehrig, de la agencia de producción con sede en el Reino Unido Somesuch.

Gehrig estuvo detrás de una campaña publicitaria para Sport England llamada “This Girl Can” y “Viva La Vulva”, un anuncio de una marca sueca de higiene femenina “que desafió audazmente los estigmas en torno a la época femenina”, según AdWeek.. El sitio web de Jezebel, que es tan miserable, informó que Gehrig envió un correo electrónico a la CNBC que decía: “Al final del día, lo que importa es una conversación incitada. Esto hace que las personas presten atención al tema y los alienta a considerar tomar medidas para hacer una diferencia “.

Así que, presumiblemente, el motivo para el anuncio de Gillette fue más activismo que ganancia, aunque, por supuesto, la compañía esperaba obtener el mismo impulso neto en los clientes que el anuncio de Kaepernick de Nike. Sin embargo, como señala The Intelligencer , la diferencia entre ese anuncio y el de Gillette es que el primero “es edificante en lugar de acusatorio”. Por el contrario, el anuncio de Gillette es “acusatorio”. (Para una toma de la masculinidad más edificante y comprensiva, echa un vistazo a este video respuesta al anuncio de Gillette Relojes eGard).

Por supuesto, la izquierda abrazó el anuncio (imagine su indignación apopléctica si una campaña publicitaria se atreviera a abordar la “feminidad tóxica”).

Los hombres no fueron amenazados por el anuncio; fueron insultados. Provocó una ira generalizada porque los hombres están hartos de ser demonizados. Están hartos de tener la masculinidad equiparada con la intimidación y el acoso sexual. Están hartos de que se les diga que su propia naturaleza es venenosa y que redefinir la masculinidad significa actuar como mujeres estereotipadas. Innumerables hombres buenos que llevan vidas silenciosas como protectores, proveedores y modelos a seguir y héroes no reconocidos están hartos de la insistencia cultural de que la masculinidad es un problema grave en lugar de una fuerza vital dinámica.

El rechazo contra el anuncio de Gillette y el informe de APA son evidencia de que el asalto marxista a la masculinidad occidental finalmente está comenzando a encontrar resistencia. Los hombres y las mujeres que aman la masculinidad tradicional (es decir , la mayoría de ellos) no lo van a tolerar más.

Author profile
Mark Tapson

es el Director de Medios del Centro de Libertad David Horowitz y Miembro de Periodismo Shillman sobre Cultura Popular.

4 comments

    • xtn79 21 enero, 2019 at 17:34 Responder

      Hipocresía Feminazi:
      – Si le dices a un niño que tiene que luchar por lo que quiere, que debe ser valiente y arriesgado: es incentivar la masculinidad toxica y prolongar estereotipos.
      – Si le dices a una niña que tiene que luchar por lo que quiere, que debe ser valiente y arriesgado: es “empoderarla”

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas