El “verdadero socialismo” sí se ha practicado y fue un desastre

0
256

El 5 de mayo de 2018 se conmemoró el 200 aniversario de Karl Marx. El filósofo alemán inspiró una amplia variedad de movimientos políticos que han generado un sinnúmero de desastres humanos .

El fallecido Rudolph Rummel, el demógrafo experto en contar todas las matanzas provocadas por los gobiernos,  estimó que el total de vidas humanas diezmadas  por el socialismo del siglo XX fueron 61 millones en la Unión Soviética, 78 millones en China y 200 millones en todo el mundo. Todas de estas víctimas murieron de  inaniciones causadas por el estado ,  colectivizaciones forzosas ,  las revoluciones culturales ,  purgas y purificaciones ,  las campañas contra el ingreso no ganado y otros  experimentos diabólicos que implican la ingeniería social .

En términos de monstruosidad, ese terror simplemente no encuentra paralelos en la historia humana.

Sin embargo, aunque Marx fue el inspirador directo de todas estas catástrofes, Marx sigue siendo objeto de admiración de varios intelectuales y artistas. Un ejemplo reciente fue la película El joven Karl Marx , Raoul Peck, que representa a Marx como un completo radical de buenos principios y dotada de una sed loable por la justicia .

Afortunadamente para Marx, para su mito y su reputación, él mismo nunca personalmente adquirió el control del aparato de algún estado. En consecuencia, el trabajo sucio de la realidad al desplegar la “necesaria dictadura del proletariado ” se dejó a los demás. Y los que trataron de llevar el marxismo a una realidad práctica descubrieron rápidamente que aplicar el marxismo sólo genera empobrecimiento , destrucción de la vida humana , y la destrucción total de las libertades individuales .

No obstante, tras un siglo marcado por brutales regímenes socialistas basados ​​en varias interpretaciones de las ideas de Marx, el filósofo alemán siempre es rehabilitado bajo el mismo lema: “el socialismo real no fracasó, simplemente nunca fue tentado”.

Es decir, una experiencia socialista genuinamente “pura” -como Marx presumiblemente quería- siempre acababa siendo maculada y se degeneraba por la presencia de ideas burguesas o por hábitos capitalistas que persistían en el aparato estatal.

Un ejemplo típico de este tipo de pensamiento se puede encontrar, por ejemplo, en Noam Chomsky y su insistencia en que el régimen socialista, obviamente, Venezuela no tiene absolutamente nada socialista . La misma tenacidad se encuentra también en un artículo 2017 del filósofo Slavoj Zizek titulado” El problema con la revolución venezolana es que no fue lo suficientemente lejos .”

De acuerdo con Žižek, el socialismo sólo puede funcionar si los hábitos y costumbres del status quo están completamente destruidas y reemplazadas por formas completamente nuevas de pensamiento creado e impuesto por los socialistas. O, como el propio Žižek describe, proverbios antiguos (es decir, modos de pensamiento) deben ser totalmente sustituidos por nuevos proverbios. Por ejemplo:

Los revolucionarios radicales como Robespierre fracasaron porque intentaron romper con el pasado sin tener éxito en sus esfuerzos por imponer un nuevo arreglo de costumbres (vale recordar el supremo fracaso de la idea de Robespierre de sustituir la religión por el nuevo culto del Supremo Ser).

Ya líderes como Lenin y Mao fueron exitosos (al menos por algún tiempo) porque inventaron nuevos proverbios, lo que significa que impusieron nuevas costumbres para regular la vida cotidiana de las personas.

En otras palabras, el problema con el socialismo venezolano no es que miles de empresas, fábricas, industrias e incluso centros de comercio han sido confiscados y nacionalizados , ni que los derechos de propiedad hayan sido abolidos , o que millones de ciudadanos son privados sus libertades básicas . No, el problema es que el régimen venezolano era muy conservador y no se desplegó una ruptura total con el pasado.

Pero, ¿cómo, finalmente, esta ruptura con el pasado puede ser implantada? La respuesta está en el lenguaje utilizado por el propio Žižek. Todo depende de ” imponer un nuevo arreglo de las costumbres ” y ” imponer nuevas costumbres .” Esta es, obviamente, el lenguaje de la coerción y la violencia. Estas nuevas “costumbres” no tendrían que ser impuestos si la gente quisiera adoptarlos voluntariamente, obvio.

Desde el punto de vista del socialista purista, si al menos surgieran un nuevo Lenin o nuevo Mao, y éstos intentaran con más ahínco, ahí sí el socialismo podrían finalmente ser exitoso. Así resumió la página web satírica The Onion , “le faltaba más que otra gran purga de modo que Stalin podría crear una utopía comunista.”

Por más hiperbólica que tal declaración pueda parecer, esa idea aún así describe de manera realista la mentalidad de aquellos que alegan que “el socialismo real nunca fue realmente practicado”. Si el socialismo tiene que ser implantado, algo debe ser hecho para abolir el apego que las personas tienen a la propiedad privada ya todas las otras costumbres e ideas que insisten en crear obstáculos en esa carretera hacia la utopía.

En la práctica, esto siempre significó utilizar el poder del estado para forzar un nuevo estilo de vida sobre las personas. También significó que, dado que las leyes de la economía no pueden ser revocadas, cuanto más el socialismo era aplicado, más el patrón de vida se hundía. Pero, dicen los socialistas, mientras los planificadores socialistas continúen esforzados y obstinados, y heroicamente se nieguen a ser saboteados por el pensamiento capitalista, la utopía finalmente podrá ser alcanzada. Sí, habrá mucho sufrimiento en el ínterin, pero la recompensa final será incalculablemente sublime.

En términos sucintos, he aquí el razonamiento de los socialistas: el socialismo sólo funcionará si va progresando hasta llegar al punto del “socialismo total”. Cualquier otro arreglo que no sea el socialismo pleno es inaceptable. Ningún esfuerzo parcial será suficiente. Y todos los experimentos socialistas hasta hoy sólo fracasaron porque algunos elementos del “capitalismo” continuaron funcionando. Mientras todavía exista cualquier aspecto económico que no sea de socialismo pleno, el régimen no será socialista.

Naturalmente, concluye el razonamiento, si el socialismo pudiera llegar a su etapa plena -con todos los elementos del capitalismo eliminados- sabríamos que éste sería el socialismo puro porque estaríamos viviendo en una sociedad marcada por una prosperidad sin precedentes y por una igualdad total.

Representada gráficamente, la idea sería así:

Un modelo para ilustrar la tesis de que “el socialismo real nunca fue practicado”

El eje horizontal mide la intensidad del socialismo. El eje vertical mensura la felicidad

Cuanto más el socialismo se va intensificando, cuanto más cosas horrendas el estado va haciendo, menor la felicidad de las personas. Hasta que, finalmente, el socialismo llega a la intensidad máxima, y ​​ahí sí las personas repentinamente se dan cuenta de que están en el paraíso y pasan a vivir una felicidad utópica.

Sin ninguna exageración, esa es la lógica de los socialistas que recurren a la tesis de que “el socialismo real nunca fue intentado”. Los socialistas inflexibles, como Chomsky y Žižek, viven repitiendo que meras medidas parciales no funcionan para el socialismo, y que sólo el socialismo total puede funcionar. Cualquier cosa que no sea socialismo pleno, a lo que todo indica, entrará en colapso, como muestra Venezuela.

Tanto Marx y Stalin admitió que esta “etapa intermedia” era un problema. Como Ludwig von Mises señaló , Marx fue tan lejos como para inventar un desarrollo que se llevaría a cabo en dos etapas en el socialismo:

En una carta, Karl Marx hizo una distinción entre dos etapas de socialismo: la etapa preliminar y la etapa superior. Pero Marx no proporcionó nombres distintos para cada una de estas dos etapas. En la etapa superior, dijo, habrá tanta abundancia de cosas, que será posible establecer el principio de “para todos de acuerdo con sus necesidades”.

Dado que los críticos extranjeros observaron severas diferencias en el nivel de vida de los rusos, Stalin creó una distinción. Al final de la década de 1920, declaró que la etapa preliminar era el “socialismo” y que la etapa superior era el “comunismo”. La diferencia era que, en la etapa preliminar, había una desigualdad en las raciones ofrecidas a los ciudadanos; la igualdad plena sólo se alcanzaba en la etapa superior, el comunismo.

El capitalismo parcial funciona mejor que el socialismo parcial

Nótese, sin embargo, el capitalismo no sufre el mismo problema. Si tomamos una economía que sufre intervenciones del estado y empezamos a introducir reformas liberales parciales, ¿acaso la economía colapsará?

Ciertamente no. De hecho, el análisis muy empírico muestra que cuanto menos  relativamente  socialista es una economía,  hay menos pobreza y una mayor prosperidad .

Históricamente, esto es obvio. Los países que adoptaron más temprano el libre comercio, la industrialización, y las instituciones de una economía de mercado son hoy las economías más ricas del mundo. Esto también ocurrió en la Europa de la posguerra, donde las economías relativamente más pro-mercado, como las de Alemania y el Reino Unido, son más ricas y tienen un nivel de vida mayor que las economías más socialistas del sur de Europa, como Grecia y España. De hecho, esto es cierto incluso para los países escandinavos como Suecia, que enriquecieron largo de la historia  mediante la adopción de regímenes muy cerca al libre mercado .

Vemos que este fenómeno se manifiesta explícitamente al comparar a Alemania Occidental con Alemania Oriental. En Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, las reformas liberales realizadas por Ludwig Erhard llevaron a un período de rápido crecimiento económico – incluso con las reformas que han sido sólo parciales. Mediante la supresión de los controles de precios y otras restricciones impuestas por el gobierno a la economía, Alemania despegó mientras que otros más económicamente socialistas –  como el Reino Unido en el momento  – se estancaron. En la  Alemania Oriental socialista, el  nivel de vida se encogió  durante este mismo período de tiempo.

Obviamente, Alemania Occidental no adoptó un capitalismo “puro y pleno”. Los alemanes adoptaron un acuerdo de ahorro relativamente más de libre mercado que el resto de Europa. Y la economía creció fuerte. De hecho, las reformas de mercado realizados por el gobierno de Alemania Occidental tuvieron lugar  casi por  accidente . Y, sin embargo, llamamos a los hallazgos ” milagro alemán “.

Otros ejemplos se pueden encontrar en América Latina (Chile, Perú y Colombia contra Venezuela, Ecuador y Bolivia) y en Asia. Corea del Sur  y  Japón  están lejos de ser puramente economías de libre mercado. Las economías de ambos países se caracterizan por una gran variedad de restricciones comerciales, vínculos corporativistas entre gobierno y grandes empresas, y un macizo aparato regulatorio. Sin embargo, Corea del Norte y Vietnam, que son muy pobres, siempre han tenido una participación estatal  mucho mayor  en la economía – con el gobierno es el propietario de varias empresas en Vietnam y todo en Corea del Norte – y un sector privado mucho más bajo en relación con los de Japón y Corea del Sur.

Y, sin embargo, por la lógica de los socialistas, el problema con Corea del Norte y con Vietnam es que no tienen socialismo pleno. Si esos países al menos pudieran deshacerse totalmente de sus restos capitalistas, entonces Corea del Norte finalmente se volverá próspera, y Vietnam pasará a rivalizar con Japón en términos de productividad y riqueza.

Por supuesto, esto es un contrasentido total. Si Corea del Norte quiere tener menos personas pasando por ella, tiene que reducir sustancialmente el socialismo en su economía, como hizo Corea del Sur.

conclusión

Donde los mercados son más relativamente libres, el nivel de vida de la población es más alto, y mayor es el crecimiento económico.

A diferencia de los socialistas, los defensores del capitalismo no necesitan quedarse en excusas sobre el hecho de que el “capitalismo real nunca ha sido intentado” -aunque mercados libres nunca hayan existido en ningún lugar del mundo.

Por otro lado, doscientos años después del nacimiento de Marx, a cada nuevo fracaso inspirado en el marxismo, sus defensores están obligados a recurrir a las mismas excusas de siempre, y con aires de originalidad, “El verdadero socialismo nunca ha sido puesto en práctica”.

La única esperanza es que dentro de 200 años ya hayan desistido.


Traducción por John Bermeo.

Académico Asociado en | + posts

Alberto Benegas Lynch (h) es Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Argentina, es autor de 15 libros y profesor de economía, filosofía y derecho en la Universidad de Buenos Aires. Él es profesor Emérito de ESEADE (Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas en Buenos Aires), institución en la cual se desempeñó como decano por 23 años. Benegas Lynch es un académico asociado del Cato Institute y un miembro de la Mont Pelerin Society.

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas