El regreso del culto a la naturaleza

0
223

Vivimos en tiempos decadentes. Los derechos humanos universales no se han alcanzado plenamente, pero los ambientalistas radicales insisten en que la flora, la fauna e incluso las características y estructuras geológicas deben considerarse personas legales, un meme conocido como “derechos de la naturaleza”.

El impulso para otorgar derechos a la totalidad del mundo natural ya ha logrado impresionantes victorias. En 2008, Ecuador otorgó derechos de tipo humano a la “naturaleza” en su constitución, mientras que Bolivia recientemente aprobó una ley en el mismo sentido. Más de 30 ciudades y municipios de Estados Unidos, incluidos Santa Mónica y Pittsburgh, también han otorgado derechos a la naturaleza.

En 2014, un tribunal argentino emitió un recurso de hábeas corpus para un orangután, declarando que el animal era una “persona no humana” que había sido “privado de libertad” y exigía que el animal fuera liberado de un zoológico a un santuario de primates. A cuatro ríos se les han otorgado derechos, tres por orden judicial (incluidos el Amazonas y el Ganges), mientras que el Parlamento de Nueva Zelanda declaró que el río Whanganui es un “conjunto vivo, integrado” que posee “derechos e intereses”. En los Estados Unidos, El río Colorado fue nombrado litigante en una demanda, pero más tarde fue retirado. Mientras tanto, en dos casos separados, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que los cetáceos y los monos tienen derecho a la constitución constitucional del Artículo III en los tribunales, es decir, tienen derecho a presentar demandas federales si pueden demostrar daños, aunque los casos específicos fueron desestimados debido a consideraciones legales. Incluso el ex secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, declaró su apoyo a la idea.

Los derechos putativos de la naturaleza.

Entonces, ¿cuáles son estos supuestos derechos de la naturaleza y de dónde surgen? Para muchos ecologistas, el impulso parece ser una religión neo-terrestre. Por ejemplo, la Alianza Global por los Derechos de la Naturaleza ha declarado:

(1) La madre tierra es un ser vivo.

(2) La Madre Tierra es una comunidad única, indivisible y autorreguladora de seres interrelacionados que sostiene, contiene y reproduce a todos los seres.

(3) Cada ser se define por sus relaciones como parte integral de la Madre Tierra.

(4) Los derechos inherentes de la Madre Tierra son inalienables ya que surgen de la misma fuente que la existencia.

Aparte del paganismo, el Fondo Comunitario de Defensa Legal Ambiental (CELDF, por sus siglas en inglés) ha liderado la campaña para otorgar derechos a la naturaleza. Bajo la influencia del CELDF, la constitución de Ecuador de 2008 prácticamente declara un derecho a la vida por la naturaleza:

La Naturaleza o Pachamama [la Diosa Tierra], donde se reproduce y existe la vida, tiene el derecho de existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales, estructura, funciones y sus procesos en evolución.

Otras leyes y propuestas de derechos de la naturaleza están redactadas de manera similar. Por ejemplo, el Partido Verde de Inglaterra y Gales adopta la mayor parte de la redacción citada anteriormente en su plataforma política, en ausencia del concepto místico de Pachamama, y ​​agrega un “derecho a la restauración” como un remedio para las violaciones de los derechos de la naturaleza. La ordenanza de Pittsburgh establece que “las comunidades y los ecosistemas naturales, incluidos, entre otros, los humedales, ríos, arroyos, acuíferos y otros sistemas de agua, poseen derechos inalienables y fundamentales para existir y prosperar dentro de la ciudad de Pittsburgh”.

El Centro de Derecho de la Tierra ha promovido un enfoque similar. Por ejemplo, su (proyecto) Declaración Universal de los Derechos de los Ríos establece en parte que “todos los ríos son entidades vivientes que tienen una posición legal en un tribunal de justicia” y que “todos los ríos deben poseer, como mínimo, los siguientes derechos fundamentales:

(1) El derecho a fluir;

(2) El derecho a realizar funciones esenciales dentro de su ecosistema;

(3) El derecho a estar libre de contaminación;

(4) El derecho a alimentarse y ser alimentado por acuíferos sostenibles;

(5) El derecho a la biodiversidad nativa; y

(6) El derecho a la restauración “.

Tanto para la Presa Hoover como para el acceso de los agricultores a agua adecuada para el riego.

Muchos lectores pueden preguntarse cómo los animales, las plantas, los insectos, los ríos, los afloramientos de granito, las bacterias, el plancton y los virus, todas las partes de la naturaleza, después de todo, harán valer sus derechos. Aquí está la parte ingeniosamente insidiosa: estas leyes y propuestas permiten a cualquier persona que se oponga a un uso propuesto o continuo del mundo natural para presentar una demanda como representante de la “naturaleza”. El estatuto de Pittsburgh lo expresó de esta manera: “Los residentes de la Ciudad deben tener una posición legal para hacer valer esos derechos en nombre de … comunidades naturales y ecosistemas”. En otras palabras, las reclamaciones hechas para hacer valer los “derechos” de la naturaleza solo estarán limitadas por la imaginación. De los activistas ambientales más extremos y sus abogados.

¿Por qué los derechos de la naturaleza?

Los activistas afirman que otorgar derechos a la naturaleza es una cuestión de pura necesidad. Los creyentes están aterrorizados de que estemos al borde del colapso ecológico causado por nuestra auto-separación de la naturaleza. Si solo nos viéramos a nosotros mismos como una parte igual del mundo natural, ellos creen, andaríamos con más suavidad sobre la tierra y aprenderíamos a vivir en armonía ecológica con el resto del planeta.

Por lo tanto, la directora asociada de CELDF, Mari Margil, escribió recientemente en The Guardian de la naturaleza como “esclavizada”, porque se considera “propiedad”, mientras que nosotros y nuestras asociaciones humanas somos considerados como “personas”. Este paradigma, cree Margil, ha llevado a Destrucción ambiental catastrófica. De su artículo de opinión, “Nuestras leyes hacen esclava a la naturaleza”:

Los sistemas legales existentes nos obligan a pensar en la naturaleza en términos de preocupaciones humanas en lugar de lo que concierne a la naturaleza. Con los últimos tres años, el más caluroso en la historia registrada, y mientras enfrentamos lo que se ha denominado la sexta gran extinción, los legisladores y los jueces parecen estar cada vez más de acuerdo en que es hora de garantizar la más alta forma de protección legal para la naturaleza, a través del reconocimiento de derechos. …

Como los titulares diarios nos dicen cómo estamos abriendo agujeros en la vida misma de la tierra, es hora de hacer un cambio fundamental en la forma en que nos gobernamos hacia la naturaleza, antes, como escribió la corte constitucional de Colombia [otorgando derechos al río Amazonas ], es demasiado tarde.

El anti-capitalismo y el anti-corporativismo son el propulsor del movimiento. Los derechos de la naturaleza nos convertirían en fideicomisarios, en lugar de propietarios, de bienes. Y aquí la verdad comienza a brillar. Los derechos de la naturaleza son un concepto marxista, destinado a destruir los mercados libres, frustrar la empresa capitalista, reducir las economías, reducir la riqueza y deprimir los niveles de vida mientras eleva el mundo natural a la equivalencia moral con los seres humanos.

¿Por qué no los “derechos de la naturaleza”?

Lo que nos lleva a las razones principales por las que otorgar derechos a la naturaleza no solo sería profundamente subversivo de los valores occidentales, sino que también sería altamente destructivo para la prosperidad humana.

Los derechos de la naturaleza violan el excepcionalismo humano :

El excepcionalismo humano, la visión esencial que sustenta la civilización occidental, ha sido atacado directamente por el movimiento de los derechos de la naturaleza. Pero, ¿qué significa ese término? Primero, los seres humanos tienen un valor moral inherente simplemente porque somos humanos, un valor que supera al de todas las demás formas de vida, un concepto conocido como la santidad de la ética de la vida.

Pero esa descripción no cuenta toda la historia. El excepcionalismo humano también apela a nuestra capacidad exclusiva de agencia moral. Solo los seres humanos tienen deberes, con nosotros mismos y con nuestra posteridad, de ser administradores responsables del medio ambiente y dejar un mundo verde a los que nos persiguen. Al reconocer nuestra naturaleza inherente excepcional, entendemos que el mundo no es nuestro para convertirlo en un pozo. O dicho de otra manera, si ser humano, en sí mismo y por sí mismo, no es lo que nos impone la obligación de ser ambientalmente responsables, ¿qué lo hace?

Los activistas de los derechos de la naturaleza lo ven de otra manera. Para ellos, la jerarquía tradicional de la vida es un concepto destructivo. Desde su punto de vista, no somos más importantes que cualquier otra especie o forma de vida y, cada vez parece más, incluso características no animadas del mundo natural. O, para decirlo de manera más coloquial, la ideología de los derechos de la naturaleza busca degradarnos de las especies excepcionales a solo otro animal en el bosque.

Los derechos de la naturaleza devalúan la vitalidad de los derechos :

El profesor de filosofía de la Universidad de Michigan, Carl Cohen, escribe: “Un derecho … es un reclamo válido, o un reclamo potencial, que puede ser realizado por un agente moral , bajo los principios que gobiernan tanto al reclamante como al objetivo del reclamo ” (énfasis agregado) . Esto significa que para que la naturaleza posea derechos, también debe ser capaz de asumir deberes o responsabilidades concomitantes hacia los demás, una noción absurda.

Más allá de eso, otorgar derechos a la naturaleza significa que todo es potencialmente un portador de derechos. Si todo tiene derechos, se podría decir que nada realmente tiene. En el mejor de los casos, los derechos de la naturaleza devaluarían el concepto de la misma manera en que la inflación salvaje destruye el valor de la moneda. De hecho, si una ardilla o un hongo y todas las demás entidades terrenales de alguna manera poseen derechos, la vitalidad de los derechos se marchita.

Los derechos de la naturaleza causarían un daño profundo a la prosperidad humana :

El otorgamiento de derechos a la naturaleza detendría el crecimiento económico al otorgar poder a los ecologistas más comprometidos y radicales, a los que se les otorga la capacidad legal para actuar en nombre de la “naturaleza”, para imponer sus puntos de vista extremos de la administración ambiental adecuada a través de un litigio interminable. Respaldados por organizaciones ecologistas bien financiadas y sus abogados, todos y cada uno de los proyectos económicos o de desarrollo a gran escala, desde la perforación petrolera, los desarrollos de vivienda, la minería, la agricultura, los proyectos de energía renovable, como los molinos de viento generadores de electricidad que matan innumerables aves – podrían enfrentar años de demandas por acoso y acuerdos financieros extorsionados. Como mínimo, el seguro de responsabilidad civil para tales esfuerzos se volvería prohibitivamente costoso, de hecho, si los suscriptores permitieran que se emitieran pólizas para tales proyectos.

Los derechos de la naturaleza serían incapaces de una aplicación matizada :

El dogma cristiano y judío sostienen que Dios nos asignó la responsabilidad de ser buenos administradores de su tierra. Pero también se nos manda a prosperar con las bondades de la naturaleza. Tal visión permite que el mundo natural sea aprovechado para beneficio humano mediado por nuestras responsabilidades para participar en políticas y prácticas ambientales adecuadas.

La concesión de derechos a la naturaleza destruiría este enfoque matizado de la gestión ambiental. Tomemos como un ejemplo rápido, la Ley de Especies en Peligro de Extinción. La ley establece que si una especie identificada se pone en peligro, se evitará la actividad humana amenazadora. Pero eso no termina el asunto. Una vez que las poblaciones de las especies en peligro de extinción regresen a niveles saludables, el punto de la ley, se cambiará su designación, aliviando o eliminando las restricciones anteriores sobre la actividad humana.

En contraste, los derechos de la naturaleza tendrían todos los matices de las esposas que nunca podrían desbloquearse. Bajo tal régimen, las prácticas de manejo matizadas darían lugar al “derecho” de “naturaleza” a “existir y persistir”. El beneficio humano de nuestro uso del mundo natural recibiría, a lo sumo, una mera consideración del aspecto impactado de la naturaleza. los derechos de la naturaleza, y esto sería cierto sin importar cuán dinámicos y de otro modo prosperen los aspectos potencialmente impactados de la naturaleza.

Los derechos de la naturaleza son innecesarios para una adecuada protección del medio ambiente:

Podemos proporcionar salvaguardas sólidas para el medio ambiente sin la subversión de otorgar derechos fuera del ámbito humano. El Parque Nacional Yellowstone, por ejemplo, es una de las grandes maravillas del mundo. Ha sido espléndidamente protegido desde 1872, cuando se convirtió en un parque nacional, y de una manera que ha protegido su belleza prístina y ha permitido a la gente disfrutar de sus increíbles maravillas, sin declarar al géiser Old Faithful como una “persona” con derecho a derechos exigibles.

Suficiente. Cuando buscamos en el núcleo intelectual del movimiento, encontramos que la controversia no se trata de “derechos” en absoluto. Más bien, estamos teniendo un debate de época sobre el alcance, la naturaleza y el alcance de nuestras responsabilidades hacia el mundo natural. Es importante agregar que estas obligaciones se basan únicamente en nuestro ser humano. En este sentido, la controversia sobre los derechos de la naturaleza y el deseo de algunos de sacrificar al máximo nuestro propio bienestar para “salvar el planeta” es una prueba irónica del excepcionalismo humano que rechazan los ambientalistas.

Es hora de salpicar un poco de agua de río helada en nuestras caras: la amenaza de los derechos de la naturaleza ya no puede ser ignorada. A menos que actuemos para asegurarnos de que solo los seres humanos y nuestras asociaciones y empresas sean los sujetos apropiados de los derechos y la posición legal en los tribunales, enfrentamos un futuro humano más oscuro y menos próspero.

+ posts

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas