Richard Mason noviembre 9, 2018

[ A+ ] /[ A- ]

Si alguien te pidiera que pensaras en un extremo del espectro político, lo más probable es que inmediatamente te imagines una esvástica en un extremo y una hoz y un martillo en el otro. Independientemente de sus puntos de vista sobre el paradigma de izquierda-derecha o si se suscribe o no a la teoría, tendemos (con razón) a percibir al fascismo y al comunismo como las ideologías estándar del extremo.

Como tal, muchos de nosotros también nos sentiríamos bastante incómodos al ver esos dos símbolos. Al ver una esvástica, inmediatamente nos recuerdan los males del régimen nazi y, en consecuencia, lo rechazamos. Mostrar públicamente el logotipo es incluso un delito en muchos países europeos. Entendemos cuan aborrecible es la ideología y la tratamos en consecuencia con falta de respeto y disgusto.

¿Pero cómo reaccionamos al martillo y la hoz? No tengo que escribir un artículo que explique los millones de muertes que ocurrieron a manos de los regímenes comunistas; Al igual que el Holocausto, los gulags de la Unión Soviética y los campos de exterminio de Camboya son ampliamente conocidos.

Sin embargo, los periodistas en el Reino Unido abogan abiertamente y con orgullo por el comunismo . Se erigen las estatuas de Karl Marx . Incluso en los Estados Unidos, históricamente uno de los estados anticomunistas más apasionados de la historia, hay una estatua de Vladimir Leninen la ciudad del noroeste de Seattle.

Entonces, ¿por qué tratamos exactamente dos ideologías igualmente sangrientas de maneras tan completamente diferentes?

La respuesta puede estar en las percepciones erróneas de la virtud. Los nazis, con razón, son vistos como odiosos y viciosos porque su ideología se basa en la idea de que un grupo es superior al otro. Es una ideología inherentemente anti-igualitaria, una creencia violenta que fue puesta en práctica solo una vez por aquellos que la idearon.

Como tal, no hay una forma justificable en la que un fascista pueda argumentar ‘Eso no fue un  verdadero  nazismo’. Lo mismo no es cierto para el comunismo.

Cualquier defecto, tragedia o crisis a la que se enfrente un régimen comunista siempre puede atribuirse a una mala aplicación de la infalible hoja de ruta de Marx hacia la utopía.

De lo contrario; Vemos este argumento todo el tiempo. Los de la extrema izquierda tienen todo un paraguas de estilos comunistas, desde el estalinismo hasta el anarquismo, el maoísmo hasta el trotskismo, o incluso el marxismo clásico. Dado que Karl Marx nunca implementó el comunismo, los líderes de los estados comunistas siempre tienen esa tarjeta para salir de la cárcel. Cualquier defecto, tragedia o crisis a la que se enfrente un régimen comunista siempre puede atribuirse a una mala aplicación de la infalible hoja de ruta de Marx hacia la utopía.

Convenientemente, los comunistas siempre pueden separarse de los horrores del pasado. Pueden pintarse a sí mismos como pioneros de una ideología que simplemente no ha tenido la oportunidad de florecer (“¡El  comunismo real nunca se ha intentado!”).

De esta manera, los defensores del comunismo pueden seguir pintándose a sí mismos como protagonistas. Solo están luchando por la liberación de la clase obrera y la creación de un paraíso de los trabajadores que no tiene nada que ver con los falsos profetas de antes. En el peor de los casos, los defensores del comunismo son vistos como mal orientados pero, en última instancia, bien intencionados.

Este es el meollo de la cuestión. Si bien el nazismo está intrínsecamente vinculado a los crímenes de sus seguidores, el comunismo siempre puede separarse. Nadie toleraría una camiseta adornada con Adolf Hitler o Benito Mussolini, sin embargo, el salvaje y opresivo Che Guevara se desprende fácilmente y se transforma en un símbolo de revolución.

La ideología comunista en su forma más pura podría estar separada de sus implementaciones, pero ¿en qué punto su historial terrible desacredita cualquier intento de defenderlo?¿Pero dónde dibujamos la línea? La ideología comunista en su forma más pura podría estar separada de sus implementaciones, pero ¿en qué punto su historial terrible desacredita cualquier intento de defenderlo?

Como dijo una vez el economista Murray Rothbard : “No es un crimen ignorar la economía […] Pero es totalmente irresponsable tener una opinión ruidosa y vociferante sobre temas económicos mientras permanezco en este estado de ignorancia”.

Tenemos que decir lo mismo sobre el comunismo. Seguir abogando por el comunismo a pesar de su triste trayectoria no es ni bien intencionado ni equivocado; es un intento deliberado de impulsar una ideología demostrablemente peligrosa. La historia del comunismo es tan sangrienta como la del nazismo; Mucho más , en realidad. Es hora de que lo tratemos como tal.

Richard Mason

es un bloguero independiente y editor asistente de SpeakFreely.today.

2 pensamientos a “El martillo y la hoz deben ser tratados como la esvástica Nazi

  1. Pero, en realidad se puede considerar a Hitler de derechas, osea la forma de gobernar sus políticas eran de derechas? Ya partiendo de que el Partido de Hitler se llamaba Partido Nacional Socialista no me cuadra…

  2. Creo que el autor se equivoca rotundamente… El sistema político ultra hiper mega criminal es la intolerante y dictatorial democracia… Son los autores y ejecutores de los dos máximos crímenes de lesa humanidad (genocidios): las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki (acto terrorista jamás superado por nada ni nadie) y el aborto (que extermina millones de seres humanos diariamente, mensualmente, anualmente)

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Ir a la barra de herramientas