Grégoire Canlorbe octubre 29, 2018

[ A+ ] /[ A- ]

Stephen Hicks es un filósofo canadiense-estadounidense que enseña en la Universidad de Rockford, donde también dirige el Centro para la Ética y el Espíritu Empresarial.

Hicks es el autor de Explicación del posmodernismo: escepticismo y socialismo de Rousseau a Foucault , que sostiene que el posmodernismo se entiende mejor como una estrategia retórica de intelectuales y académicos de extrema izquierda en respuesta al fracaso del socialismo y el comunismo.

El colaborador de FEE Grégoire Canlorbe se reunió con el profesor Hicks para discutir cómo los filósofos se enfrentan a la libertad económica.

Grégoire Canlorbe: Siguiendo una cierta interpretación de la economía marxiana, los intelectuales posmodernos a veces critican la “doctrina del libre mercado” por confiar en la ley de la oferta y la demanda, que afirman que es muy poco realista. ¿Cómo responderías?

Stephen Hicks: Recuerde que la “ley” de la oferta y la demanda es un agregado de los juicios y acciones de muchos individuos. Es importante no reificarlo en una especie de fuerza abstracta platónica o hegeliana que opera por necesidad genérica. La mejor manera de modelar mercados libres es desde abajo hacia arriba, comenzando con seres humanos reales, cada uno de los cuales tiene valores, conocimientos y opciones individualizados.

Estoy de acuerdo con quienes critican la metodología de algunas versiones de la economía de libre mercado que utilizan solo modelos de mercados abstractos e idealizados en los que todos son perfectamente racionales y tienen acceso instantáneo a toda la información. Pero no estoy de acuerdo con el movimiento posmodernista estándar de tomar el fracaso de tales modelos idealizados para significar que solo el caos desordenado y la crisis gobiernan el mundo. En las etiquetas de los filósofos, Nietzsche no es la única alternativa a Platón.

Grégoire Canlorbe: ¿Estaba Ayn Rand fundamentalmente en continuidad o en una ruptura con la tradición liberal clásica, y autores como David Hume, Adam Smith o Jean-Baptiste Say?

Stephen Hicks: la tesis distintiva de Rand sobre economía política es su insistencia en que la mejor defensa del liberalismo es filosófica , es decir, que se centra en la metafísica, la epistemología y, especialmente, la ética. Los puntos de vista erróneos en la ética y la epistemología socavan el caso de una sociedad libre. Y en esos temas, sus puntos de vista frecuentemente entran en conflicto con los de Smith , especialmente en psicología moral, y constantemente tienen conflictos con los de Hume , especialmente en epistemología.

Curiosamente, Rand tiene menos en común filosóficamente con los liberales de la Ilustración escocesa, como Hume y Smith, y más en común con los liberales de la Ilustración inglesa, como Locke y Mill. Pero incluso con más fuerza de la que se encuentra en Locke y Mill, el liberalismo de Rand se basa en un egoísmo racional, y eso es distintivo en la tradición del liberalismo clásico.

Grégoire Canlorbe: No es raro escuchar a los estudiosos posmodernistas decir que el capitalismo moderno, con su mercado impersonal, provoca un desencanto y un empobrecimiento de las relaciones humanas, en contraste con toda la resonancia mágica, moral y sentimental de los “dones recíprocos” entre los cazadores -las sociedades recolectoras . ¿Cuál es su opinión sobre esta opinión común?

Stephen Hicks: los posmodernistas comparten ese sentimiento con muchos conservadores, feudalistas y tribalistas.

Por supuesto, gran parte de la eliminación del pensamiento mágico y sentimental ha ocurrido debido a la ciencia y la ingeniería modernas, que han surgido en relación simbiótica con la economía liberal moderna.

La importancia del capitalismo de libre mercado es que brinda a las personas una gama más amplia de posibles intercambios. Uno todavía es libre de ritualizar la experiencia de compra, como muchas personas lo hacen, por ejemplo, al ir al mercado local de agricultores los sábados por la mañana, donde socializan, toman muestras y hacen trueque cara a cara y disfrutan de las particularidades de la gente local. sus costumbres. Y uno es libre de utilizar una cadena de tiendas eficiente e impersonal. Es tu elección. Pero tener esa opción es empoderante por dos razones.

Si la gama más amplia de opciones que hacen posible los mercados libres es realmente eficiente, entonces ahorran tiempo y dinero. Uno puede invertir ese tiempo y dinero en otros valores que sean más importantes para usted. Supongamos que el supermercado impersonal le ahorra una hora y $ 30, y utiliza ese tiempo y dinero para experimentar un concierto musical. Entonces tu vida es más enriquecida, no menos.

También es empoderante porque si elige el mercado localizado y personalizado, entonces se vuelve más significativo porque lo eligió. No solo naciste en él o te condicionó a ello por la casualidad de tu educación.

Durante mucho tiempo he sospechado que la incomodidad que los críticos tienen con el liberalismo clásico es realmente una profunda incomodidad con la plena responsabilidad de su vida que el liberalismo requiere. Las sociedades tribales, feudales y colectivizadas hacen sus elecciones por usted, a veces mediante condicionamientos y restricciones explícitas, y otras simplemente por no poder generar el rango de posibilidades que las sociedades liberales pueden.

Grégoire Canlorbe: Según el filósofo francés Michel Foucault, el aumento de la libertad económica después del siglo XVIII coincide con el despliegue de nuevas técnicas de control que operan a nivel local a través de prisiones, fábricas, escuelas y hospitales. La política económica, entonces, es el producto de una nueva práctica de poder, presente en todos los niveles de la sociedad, cuyo objetivo es “racionalizar los problemas planteados a [la sociedad] por los fenómenos característicos de un conjunto de seres vivos que forman una población: la salud, Higiene, natalidad, esperanza de vida, raza “.

¿Cómo resumirías las principales fortalezas y debilidades del análisis de Foucault?

Stephen Hicks: Hay una veta libertaria en Foucault que a veces me atrae, y por supuesto tiene razón en que el aumento de la burocracia centralizada y controladora es una característica del mundo moderno. Creo que Foucault a menudo puede ser bueno desde el punto de vista psicológico y filosófico, pero en última instancia es débil como historiador.

Para comenzar con este gran tema, solo voy a decir dos cosas aquí. Una es que la era moderna se caracteriza por al menos tres tipos de filosofía social. El gran debate entre el liberalismo de libre mercado y el socialismo destaca dos de los tres tipos. El tercer tipo es la centralización burocrática, y esa filosofía social atraviesa el debate de libre mercado / socialista.

La idea de que la sociedad puede organizarse centralmente con el poder concentrado utilizado en todas las formas que diagnostica Foucault, ese paradigma de eficiencia tecnocrática a menudo se compromete de manera neutral y luego puede aplicarse en contextos gubernamentales o de mercado. Uno puede imaginar y encontrar ejemplos de fábricas privadas, corporaciones y burocracias gubernamentales que aplican esas técnicas.

Entonces, la cuestión tanto de la historia como de la filosofía es si el modelo de poder de control hegemónico encaja mejor con la teoría y la práctica del capitalismo moderno de libre mercado o con la teoría y la práctica del colectivismo-socialismo moderno.

El otro punto que señalaré rápidamente es que Foucault adopta sistemáticamente una comprensión nietzscheana del poder como suma fija y cero. En ese modelo, el poder puede estar en constante evolución, pero también es constantemente agonístico y antagónico. De ahí la corriente subyacente constante del cinismo en cualquier discusión foucauldiana sobre el poder.

Esto contrasta con aquellos entendimientos de poder que reconocen algunas formas del mismo (cognitivas, económicas, personales-relacionales, por ejemplo) como potencialmente generativas y crecientes, lo que resulta en un crecimiento neto.

Grégoire Canlorbe: Finalmente, profesor Hicks, me pregunto si le gustaría responder a algo que Christian Grey , el joven magnate de los negocios en el exitoso Fifty Shades of Grey de EL James , tiene que decir sobre el tema del poder económico:

El negocio se trata de personas … y soy muy bueno para juzgar a las personas. Sé cómo funcionan, qué los hace florecer, qué no, qué los inspira y cómo incentivarlos … Tengo un instinto natural que puede detectar y alimentar una buena idea sólida y una buena gente … No lo sé. Suscribirse a la suerte o al azar. Cuanto más trabajo, más suerte tengo. Realmente se trata de tener a las personas correctas en su equipo y dirigir sus energías en consecuencia. Creo que fue Harvey Firestone quien dijo que el crecimiento y el desarrollo de las personas es la más alta vocación de liderazgo.

Stephen Hicks: Me encanta que un personaje en una novela erótica pueda ser un portavoz tan articulado para el emprendimiento.


 

Grégoire Canlorbe

Es Empresario e intelectual francés que vive en París. Vea sus entrevistas con  Walter Block ,  Paul H. Rubin y  Gad Saad .

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Ir a la barra de herramientas