Científico climático japonés de ‘nivel superior’ rechaza el pánico por el calentamiento global

0
455

Un modelador climático altamente calificado y experimentado con credenciales impecables ha rechazado las bases no científicas de la ruina sobre una supuesta crisis climática. Su trabajo aún no ha sido retomado en este país, pero eso está a punto de cambiar. Escribiendo en el sitio australiano  Quadrant , Tony Thomas presenta al mundo de habla inglesa la verdad del Dr. Mototaka Nakamura:

Hay un oceanógrafo y meteorólogo de alto nivel que está preparado para gritar «¡Tonterías!» Sobre la «crisis del calentamiento global» evidente para los modelistas climáticos, pero no en el mundo real. Está tan bien o mejor calificado que los modelistas que critica, aquellos cuyas premoniciones del año 2100 de calentamiento de 4 ° C han hecho que el mundo gaste $ 1.5 billones de dólares al año para combatir las emisiones de CO2 .

El iconoclasta es el  Dr. Mototaka Nakamura . En junio sacó un pequeño libro en japonés  sobre «el lamentable estado de la ciencia climática». Se titula Confesiones de un científico del clima: la hipótesis del calentamiento global es una hipótesis no probada, y está muy calificado para adoptar una postura. De 1990 a 2014 trabajó en la dinámica de las nubes y las fuerzas que mezclan los flujos atmosféricos y oceánicos en escalas medias a planetarias. Sus bases eran MIT (para un Doctor en Ciencias en meteorología), el Instituto de Tecnología de Georgia, el Centro de Vuelo Espacial Goddard, el Laboratorio de Propulsión a Chorro, las Universidades Duke y Hawaii y la Agencia de Japón para Ciencia y Tecnología de la Tierra y el Mar. Ha publicado unos 20 documentos climáticos sobre dinámica de fluidos. [aquí]

La vasta panoplia de hoy en día de la «ciencia del calentamiento global» es como una pirámide invertida construida sobre el trabajo de unos pocos modeladores climáticos serios. Afirman haber demostrado las emisiones de CO2 derivadas de los humanos como la causa del reciente calentamiento global y proyectan ese calentamiento hacia adelante. Todo investigador ortodoxo sobre el clima toma tales resultados de las cajas negras de los modeladores como un hecho.

El Dr. Nakamura acaba de poner su trabajo a disposición del mundo de habla inglesa:

No hubo edición en inglés de su libro en junio y solo unos pocos fragmentos fueron traducidos y distribuidos. Pero el Dr. Nakamura ofreció la semana pasada a través de  una versión gratuita de Kindle  su propia versión [sic] en inglés. No es una traducción, sino un nuevo ensayo que lleva a sus conclusiones originales.

Y la crítica que ofrece es exhaustiva.

Integridad de los datos

(AT  acaba de publicar  la historia de la Agencia de Medio Ambiente de Canadá descartando datos históricos reales y sustituyendo sus modelos de lo que deberían  haber sido, por ejemplo).

Ahora Nakamura lo ha encontrado nuevamente, acusando a los científicos ortodoxos de «falsificación de datos» ajustando los datos de temperatura anteriores para aumentar el calentamiento aparente «Los datos de cambio de temperatura media de la superficie global ya no tienen ningún valor científico y no son más que una herramienta de propaganda para el público «, escribe.

Los modelos climáticos son herramientas útiles para estudios académicos, dice. Sin embargo, «los modelos se vuelven basura inútil o peor (peor en el sentido de que pueden producir resultados muy engañosos) cuando se usan para pronosticar el clima». La razón:

Estos modelos carecen por completo de algunos procesos y retroalimentaciones climáticos de importancia crítica, y representan algunos otros procesos y retroalimentaciones climáticos de importancia crítica de manera extremadamente distorsionada en la medida en que estos modelos son totalmente inútiles para cualquier predicción climática significativa.

Yo solía usar modelos de simulación climática para estudios científicos, no para predicciones, y aprendí sobre sus problemas y limitaciones en el proceso.

Ignorar los determinantes climáticos que no son de CO2

La predicción del clima es simplemente imposible, aunque solo sea porque los cambios futuros en la producción de energía solar son desconocidos. En cuanto a los impactos del CO2 causado por el hombre , no pueden juzgarse «con el conocimiento y la tecnología que poseemos actualmente».

Otras simplificaciones brutas del modelo incluyen

# La  ignorancia sobre la dinámica oceánica a gran y pequeña escala

#  Una completa falta de representaciones significativas de los cambios de aerosol que generan nubes.

#  Falta de comprensión de los impulsores de los comentarios de albedo de hielo (reflectividad): «Sin una representación razonablemente precisa, es imposible hacer predicciones significativas de las variaciones y cambios climáticos en las latitudes medias y altas y, por lo tanto, en todo el planeta».

#  Incapacidad para tratar con elementos de vapor de agua

#  «Afinaciones» arbitrarias (fudges) de parámetros clave que no se entienden

En cuanto a los cambios de CO2 , dice:

Quiero señalar un hecho simple de que es imposible predecir correctamente incluso el sentido o la dirección de un cambio de un sistema cuando la herramienta de predicción carece o distorsiona groseramente procesos no lineales importantes, retroalimentaciones en particular, que están presentes en el sistema actual …

… El sistema climático real o simulado de manera realista es mucho más complejo que un sistema absurdamente simple simulado por los juguetes que se han utilizado para las predicciones climáticas hasta la fecha, y será insuperablemente difícil para aquellos investigadores climáticos ingenuos que tienen una comprensión nula o muy limitada de dinámica de fluidos geofísicos. Entiendo la dinámica de fluidos geofísicos solo un poco, pero lo suficiente como para darme cuenta de que la dinámica de la atmósfera y los océanos son facetas absolutamente críticas del sistema climático si uno espera hacer alguna predicción significativa de la variación climática.

La entrada solar, absurdamente, se modela como una «cantidad que nunca cambia». Él dice: «Solo han pasado varias décadas desde que adquirimos la capacidad de monitorear con precisión la energía solar entrante. Solo en estas décadas, ha variado de uno a dos vatios por metro cuadrado. ¿Es razonable suponer que no lo hará? ¿variará más que eso en los próximos cien años o más para fines de pronóstico? Yo diría que no».

Hay mucho, mucho más. Lee todo el asunto.

¿Pero a quién vas a creer: un científico japonés altamente calificado o un adolescente sueco con problemas mentales?

Author profile
Thomas Lifson

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas