Ayn Rand era liberal, pero cobró la seguridad social, ¿contradicción?

0
121

Parece que algunos mitos nunca mueren, especialmente los que obtienen apoyo vital incesante de las redes sociales. No se puede seguir a Ayn Rand en Facebook o Twitter sin encontrarse repetidamente con la acusación de que era una hipócrita por aceptar los beneficios del Seguro Social, ya que se oponía al estado de bienestar en todas sus formas. Sin embargo, raramente, sus atacantes se molestan en leer lo que ella escribió sobre el tema. Para aclarar los problemas, escribí este artículo hace unos años, con la esperanza de alentar una atención cuidadosa a su razonamiento como un requisito previo para emitir un juicio. Como el mito aún vive, estoy publicando una versión ligeramente editada de ese artículo.

El mito sobre Ayn Rand y la Seguridad Social

Uno se da cuenta que los críticos están desesperados cuando lo acusan de hipocresía sin molestarse en investigar sus principios declarados. La desesperación es especialmente palpable si ha aplicado esos principios a la misma controversia que sus críticos plantean.

Así es con Ayn Rand y la Seguridad Social.

Los críticos de Rand afirman que ella cobró el Seguro Social, aunque, señalan correctamente, se opuso a la existencia misma del programa. ¡Qué hipócrita! Pero qué regalo, porque les ha ayudado a demostrar que su filosofía es insoportable. Caso cerrado.

Ojalá el pensamiento objetivo fuera tan fácil.

Rand probablemente recolectó el Seguro Social (la evidencia de archivo que he visto no es concluyente). ¿Pero no es relevante que Rand argumentó en forma impresa para la consistencia de esta posición, un hecho que cualquier crítico informado debería saber? Uno podría terminar en desacuerdo con el razonamiento de Rand, pero ¿la simple decencia no requiere que uno lo examine primero? Vamos a hacer eso.

Rand se opone moralmente al estado de bienestar porque es una defensora inquebrantable del derecho moral del individuo a su vida, su libertad, su propiedad ganada y la búsqueda de su felicidad. Ella veía a Estados Unidos como un fin a la idea de que el individuo debía vivir para el rey, el vecino o el papa. Por primera vez en la historia, el individuo fue declarado libre de vivir para sí mismo. No fueron los folletos ni los programas de derechos que los millones de individuos que acudieron a las costas de Estados Unidos en el siglo XIX buscaron, sino la libertad. La libertad de elevarse tan alto como sus mentes, habilidades y trabajo duro los llevaría.

Rand sostiene que un país dedicado al individualismo debe oponerse a toda «redistribución» de la riqueza por una razón simple pero profunda: no es nuestra riqueza para redistribuirla. Si entro a tu garaje y conduzco tu Camry por la calle hasta el garaje de tu vecino, no he redistribuido nuestra riqueza «colectiva», te he robado la tuya . Si ayudo a aprobar una ley que le permite al gobierno «redistribuir» su Camry a su vecino, solo empeoré la situación al legitimar el robo.

Sin embargo, esto es lo que hacen los programas como la Seguridad Social. En esencia, el Seguro Social se apodera del dinero de un trabajador joven y se lo da a una persona mayor para pagar su jubilación. Esto se combina con la esperanza, falsamente etiquetada como una promesa, de que cuando la joven víctima llegue a la edad de jubilación, habrá suficientes nuevos trabajadores jóvenes que ganan suficiente dinero para que el gobierno aproveche parte de sus ganancias para pagar su jubilación.

¿Qué es moral sobre esto? Si usted y yo escribiéramos un programa de computadora para desviar un poco del porcentaje de las cuentas bancarias de los jóvenes y depositar los ingresos en las cuentas de los ancianos, seríamos delincuentes de marca. ¿Qué hace moral si el gobierno lo hace? ¿El hecho de que muchos de nosotros votamos a favor? ¿Debemos decir lo mismo de la segregación?

Por supuesto, los defensores de la Seguridad Social citarán a mujeres de noventa años que, por desgracia, no pudieron ahorrar para la jubilación y ahora viven de la Seguridad Social. No se mencionan ni se ven las víctimas jóvenes, cuyas ganancias se incautan a través de los impuestos de la Seguridad Social: el joven que, como resultado, no puede permitirse el lujo de trabajar e ir a la universidad, la joven pareja no puede apartar lo suficiente para el pago inicial de una casa , la joven incapaz de ahorrar lo suficiente para iniciar su propio negocio.

Rand rechaza la noción colectivista detrás de todos estos esquemas de «redistribución»: que los individuos son las piezas de ajedrez de los burócratas o votantes, quienes deciden qué peones serán sacrificados. En América, cada persona debe ganarse su propio camino. La búsqueda de la felicidad no es su garantía. Aquellos que fracasan, quizás por causas ajenas a la suya, como la señorita de noventa años, son libres de buscar la ayuda de otros. Pero no hay lugar para la idea, como lo expresa Rand, de que “la desgracia de algunos es una hipoteca para otros”.

Esta es la razón por la que Rand se opone a todo esquema de «redistribución» del estado de bienestar.

Precisamente porque Rand considera que los programas de bienestar como el Seguro Social son un saqueo legalizado, ella piensa que la única condición bajo la cual es moral cobrar el Seguro Social es si «lo considera una restitución y se opone a todas las formas de estatismo de bienestar« [énfasis en el original]. La aparente contradicción de que solo el oponente de la Seguridad Social tiene el derecho moral de cobrarla se disuelve, argumenta, una vez que se reconoce la diferencia crucial entre lo voluntario y lo coaccionado.

La seguridad social no es voluntaria. Su participación se ve obligada a pagar impuestos sobre la nómina, sin posibilidad de optar por no participar aunque crea que el programa es perjudicial para sus intereses. Si considera que dicha “participación” forzosa es injusta, como lo hace Rand, el daño que se le infligió solo se agravaría si su oposición a la injusticia del programa le impidiera cobrar el Seguro Social en el momento de su jubilación.

Dicho esto, su integridad moral requiere que vea los fondos solo como una restitución (parcial) por todo lo que se le ha quitado y usted continúa, sinceramente, argumentando en contra del estado de bienestar.

En contraste, en opinión de Rand, el defensor de la Seguridad Social no es la víctima sino el defensor del saqueo legalizado, ya sea que se dé cuenta o no. Este hecho lo descalifica moralmente de aceptar el botín «redistribuido» por el estado de bienestar.

La posición de Rand sobre el estado del bienestar es sin duda controvertida. Pero para los críticos descartarlo como hipocresía es una confesión de ignorancia o algo peor.

Desafortunadamente, existe una larga historia de oponentes de Rand que distorsionan sus posiciones para atacar a hombres de paja. Ahora que Rand es tan prominente en nuestro debate nacional, veamos si podemos elevar el nivel y discutir sus puntos de vista reales .

Author profile
Onkar Ghate

Ph.D. En filosofía, es miembro sénior y director de contenido del Instituto Ayn ​​Rand . Como autor de muchos libros sobre las ideas y la filosofía de Rand, es editor senior de New Ideal .

Leave a reply

Ir a la barra de herramientas